最高法院民事裁定 九十三年度台抗字第二五七號
再抗告人 乙○○代 理 人 林國漳律師右再抗告人因與甲○○間給付票款強制執行事件，對於中華民國九十二年十二月二十五日台灣高等法院裁定（九十二年度抗字第四五０六號），提起再抗告，本院裁定如左：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項及第五項之規定自明。依強制執行法第三十條之一規定，上開規定於強制執行程序準用之。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人以台灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）九十年度羅促字第六三三三號支付命令為執行名義，聲請宜蘭地院對於相對人甲○○財產為強制執行，宜蘭地院裁定駁回其聲請，再抗告人對之提起抗告，原法院以：查相對人對於上開支付命令聲請再審，經宜蘭地院認該支付命令未合法送達相對人，尚未確定，裁定駁回其聲請，同法院書記官並撤銷原核發之確定證明書，再抗告人對該撤銷處分聲明異議，亦經宜蘭地院裁定駁回。按原支付命令係向相對人設籍之宜蘭縣○○鎮○○街○○號為寄存送達，惟戶籍所在地非必為設籍者之住所，相對人雖於民國九十年二月二十二日設籍上址，但其常年定居美國，並取得永久居留權，未住居於該址，可見無久住之意思，亦無住居該址之客觀事實，依民法第二十條規定，難認該址為其住所。又相對人稱其係為向稅捐機關申請歸戶財產資料，而設籍該址，則僅與該行為有關之事務，始得依民法第二十三條規定視為住所。再抗告人聲請支付命令與該行為無關，亦無該規定之適用。原支付命令向該址為寄存送達，尚非合法，且已逾三個月，依民事訴訟法第五百十五條規定，該支付命令失其效力，不得作為執行名義。因而維持宜蘭地院之裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。按原支付命令送達之地址，非相對人之住居所，且該地址係相對人為向稅捐機關申請歸戶財產資料而設，再抗告人聲請支付命令與該行為無關等情，屬原法院認定事實之範疇；其依上開事實，認原支付命令未合法送達相對人，自不違背民法第二十三條、民事訴訟法第一百三十六條、一百三十七條第一項、第一百三十八條第一項等規定，亦與民事訴訟法第一百六十四條第一項規定之適用無關，自難謂其適用法規顯有錯誤，尤無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十六 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄法官 許 朝 雄法官 謝 正 勝法官 陳 淑 敏右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 五 月 六 日
Ｍ