最高法院民事裁定 九十三年度台抗字第五五一號
抗 告 人 乙○○右抗告人因與甲○○等間聲請假處分事件，對於中華民國九十三年四月二十六日台灣高等法院裁定（九十三年度抗字第五五四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項規定自明。本件抗告人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請假處分，請求相對人甲○○等遷讓攤位，返還房屋，經台北地院裁定駁回，抗告人對之聲明不服，提起抗告，原法院以抗告人未提出能即時調查之證據，釋明有「因請求之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假處分原因，不能准其假處分等詞，維持台北地院所為裁定，於民國九十三年三月四日裁定駁回其抗告。抗告人對之提起再抗告，無非以：其如提前收回攤位，一年可獲利約新台幣三十六萬元，如待本案訴訟取得勝訴判決，另向相對人請求損害賠償，屆時相對人或逃逸，或脫產，有不能受償之虞，自應准予假處分云云，及其與相對人間本案訴訟之各項理由，為其論據；對於原法院上開裁定究有何適用法規顯有錯誤之情形，並未敘明，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認其再抗告不應許可，以裁定駁回之，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。又抗告人委任非律師而自認為律師之楊昭鎦為「訴訟代理人」，於法不合，不予記載於當事人欄，附此敍明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄法官 蘇 達 志法官 陳 淑 敏法官 沈 方 維右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日
Ｂ