最高法院民事裁定 九十三年度台抗字第六五八號
抗 告 人 乙○○代 理 人 薛西全律師
鄭銘仁律師右抗告人因債務人甲○○與債權人合作金庫銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行事件，聲請優先購買，對於中華民國九十三年七月一日台灣高等法院高雄分院裁定（九十三年度抗字第二０二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由按除民事訴訟法第四百八十六條第二項、第三項所定情形外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。此觀同法條第四項、第五項規定自明。依強制執行法第三十條之一規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件抗告人於台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）九十一年度執字第九七七六號強制執行事件，以債務人甲○○所有坐落屏東縣○○鄉○○○段八０之五、八０之六、八一之
二、八一之三、八一之五、八一之六、八一之七號及老埤段三一五、三一六號共九筆土地，雖已拍定，惟伊有優先承購權，請求以同一價格優先購買。屏東地院認其行使優先購買權於法不合，裁定駁回其聲請，抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：依最高法院四十九年台抗字第八三號判例意旨，對於拍賣不動產有無優先購買權，屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，應另行提起優先購買權存否之訴，非聲請或聲明異議所得解決等詞，爰維持屏東地院之裁定，裁定駁回其抗告。而抗告人對之再為抗告，雖以該裁定違背法令為理由，惟核其再抗告狀所載內容，仍係爭執其對於拍賣標的物有優先購買權，並據以指摘屏東地院駁回其聲請之裁定為不當，而未具體敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情形，尤難謂其所涉及之法律見解具有原則上之重要性。原法院因認其再抗告不應許可，以裁定駁回之，於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定違誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 八 月 三十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 高 孟 焄法官 蘇 達 志法官 朱 建 男法官 陳 碧 玉右正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十三 年 九 月 十四 日
Ａ