最高法院民事裁定 九十四年度台抗字第七四一號
再 抗告 人 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 鍾甦生代 理 人 李永恒上列再抗告人因與正義股份有限公司間選派檢查員事件，對於中華民國九十四年五月三十一日台灣高等法院高雄分院裁定（九十三年度抗字第六八六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按非訟事件，對於抗告法院之裁定，非以其違背法令為理由，不得再為抗告，修正前非訟事件法第二十七條第一項定有明文。是當事人對於抗告法院之裁定再為抗告，對於該裁定如何違背法令，應有具體之指摘。否則，其再抗告即難認為合法。本件再抗告人以其係相對人正義股份有限公司之債權人，為商業之利害關係人，向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請選派檢查員檢查該商業之帳簿報表及憑證，原法院以高雄地院於裁定相對人准予重整裁定前，已依公司法之規定選任會計師黃勝富為檢查人，調查關於相對人准予重整裁定前之財務困難之確切情形及成因，並徵詢相關主管機關及稅捐機關之意見，因認相對人有符合重整之要件，而裁定准予重整。再抗告人聲請選任會計師擔任檢查員，並非司法機關，調查地位較法院為不利，難期該檢查員之稽核調查更為詳實，因認無必要再選派檢查員重新檢查，以免耗費時間、金錢。此外，相對人已經高雄地院裁定重整完成並確定在案，再抗告人聲請選派檢查員重新檢查，亦無必要。因而維持高雄地院駁回其聲請之裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定違背法令為理由，惟核其再抗告狀所載內容，無非係對是否應再選派檢查員之事實爭執，並未具體表明原裁定有如何違背法令之處，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依非訟事件法第一百九十七條第三款、修正前非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝法官 劉 福 來法官 鄭 玉 山法官 黃 秀 得本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十二 日
Ｋ