最高法院民事判決 九十五年度台上字第一四一二號
上 訴 人 丙○○
丁○○戊○○共 同訴訟代理人 陳倉富律師被 上訴 人 甲○○
乙○○
4樓上列當事人間請求給付退股金事件，上訴人對於中華民國九十四年六月十四日台灣高等法院第二審判決（九十三年度上字第七八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件被上訴人起訴主張：被上訴人甲○○、乙○○於民國九十二年六、七月經上訴人丙○○遊說投資基隆市○○○○○街住宅區集合市場開發案，而於同年八月間分別出資新台幣（下同）一百二十萬元、六十萬元。嗣因發現該開發案與丙○○所述相去甚遠，乃決定退出該開發案之投資，並於同年十月十三日與上訴人簽訂「億豐開發企業有限公司股東協議書」（下稱系爭協議書），約定伊等將股權讓與上訴人，上訴人應退還甲○○、乙○○股金各一百十一萬五千七百七十四元、五十五萬七千八百八十七元，乃上訴人迄未給付等情，爰依系爭協議書約定，求為命上訴人每人給付甲○○三十七萬一千九百二十三元、乙○○十八萬五千九百六十二元，並均加付遲延利息之判決。
上訴人則以：系爭協議書係億豐開發企業有限公司（下稱億豐公司）全體股東依公司法第一百十一條第一項規定，同意被上訴人將其出資之全部或一部，轉讓於他人，非兩造約定由伊受讓被上訴人股權等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，無非以：按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。查系爭協議書記載「本公司股東甲○○、乙○○（代理人戴吳賜）因私人問題無法繼續參予（應係與之誤）本公司，今協議同意該二人退夥，並自000年0月0日生效，依規定解除該二人股東權利與義務之責任……有關二人退夥應退之股金計甲○○一百十一萬五千七百七十四元，乙○○五十五萬七千八百八十七元」等語。另證人戴吳賜證稱「股東經常爭吵，所以就有退股打算。雙方約定九十二年十月十三日在會計師事務所簽訂協議書，並一起清算公司財產，當天我有在場（代理乙○○）。後來協議退股之後，發覺丙○○不退還股金，所以請律師發函，通知地主解除甲○○、戴吳賜之連帶保證人責任」，證人即稅務代理人林陳麗敏證稱「協議書是雙方擬稿的。戴吳賜、丙○○各打電話給我，只要辦雙方退股事情及釐清營運狀況，簽署後，我曾說如股金返還困難，是否考慮分期方式，但未被採納」各等語。可見兩造在簽訂上開協議書時，即已估算被上訴人之股值各若干，並論及如何返還股金，則該協議書雖未明載被上訴人二人之股權由上訴人三人承受，惟依上開證據及證言足證上開協議書確具股權讓與之性質。又億豐公司股東即為兩造五人，該協議書內容雖未記載雙方如何移轉股權、及受讓股權股東之受讓股數、價金，惟被上訴人之股值業經估算明確，且除被上訴人外，其他股東即為上訴人三人，倘系爭協議書僅係上訴人同意被上訴人轉讓股權予他人，則被上訴人股值若干及何時轉讓他人，即與上訴人無關，自無約定被上訴人股值，並定其生效日期之必要。又被上訴人甲○○九十二年十月七日發予億豐公司及上訴人丁○○之存證信函記載「為確保少數股東甲○○、乙○○之權利，於九十二年十月四日依公司法第一百七十三條規定召開臨時股東會，商討依公司法第一百八十六條規定，收買少數股東股權，結果協商不成……，為避免日後衍生權利與義務之困擾，請於十月十三日下午一點在羅東鎮中正堂集合，並一同去公正之會計師協議辦理清算手續」等語，可見於簽訂協議書前，兩造已就上訴人買受被上訴人股權事宜協商不成，被上訴人甲○○始以上開存證信函通知訂立系爭協議書；則兩造在協議過程必商討由上訴人受讓被上訴人之股權事宜，進而為上開協議。兩造既已就轉讓股權契約必要之點意思表示合致，至於應如何移轉股權、受讓股權之股東受讓之股數及價金若干等非必要之點，雖未經表示，依上開說明，該股權讓與契約亦推定其成立，關於非必要之點兩造意思不一致，則可依事件之性質定之。另上開存證信函雖記載少數股東收買股份、退股等文字，惟兩造簽訂協議書之本意既在成立股權轉讓契約，且意思表示一致，該記載尚無礙股權轉讓契約之成立。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔或分受之，民法第二百七十一條前段定有明文。兩造就上訴人如何買受被上訴人股權等非必要之點，意思表示雖非一致，惟本件股權轉讓契約其價金之給付，非不可分，依上開規定，應由上訴人三人平均分擔。從而，被上訴人請求上訴人每人給付甲○○三十七萬一千九百二十三元、乙○○十八萬五千九百六十二元並均加計遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查系爭協議書全文為「本公司股東甲○○、乙○○（代理人戴吳賜）先生該二人因私人問題無法繼續參與本公司，今協議同意該二人退夥，並自000年0月0日生效，依規定解除該二人股東權利與義務之責任，避免口說無憑特立此書，以茲慎重，其有關二人退夥應退之股金計甲○○先生為一百十一萬五千七百七十四元，乙○○先生為五十五萬七千八百八十七元。協議股東人：丙○○、丁○○、戊○○。退夥股東：甲○○、乙○○」，僅記載上訴人同意被上訴人退夥，並無隻字提及被上訴人之出資讓與上訴人；其上雖載明被上訴人之退股金數額，惟亦未敘明其給付義務人為上訴人。按九十年十一月十二日修正公布之公司法第一百零六條第四項規定，有限公司得經全體股東同意減資；同法第一百十一條第一項規定股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人。故有限公司之股東如無意續為該公司股東，除經其他股東過半數同意將出資轉讓他人外，亦得經全體股東同意退股而減少公司資本額。系爭協議書記載因被上訴人無法繼續參與億豐公司，上訴人同意其「退夥」，並載明其退夥應退之股金若干，其真意究係上訴人同意被上訴人將出資轉讓他人，或全體股東同意被上訴人退股而減少公司資本額，抑如原審所稱，係股權轉讓契約，尚有調查審究之必要。原審徒因兩造為億豐公司全體股東，及協議時已算定被上訴人之退股金數額，即於系爭協議書文義之外，逕解為係上訴人同意購買被上訴人股權云云，自有可議。且被上訴人甲○○九十二年十月七日發予億豐公司（副本予上訴人丁○○）之存證信函記載「為確保少數股東甲○○、乙○○之權利，於九十二年十月四日依公司法第一百七十三條規定召開臨時股東會，商討依公司法第一百八十六條規定，收買少數股東股權，結果協商不成，為避免日後衍生權利與義務之困擾，請於十月十三日下午一點在羅東鎮中正堂集合，並一同去公正之會計師協議辦理清算手續」等語，可見被上訴人原係要求億豐公司收買其股份，非要求其他股東買受其股權；原審謂依該存證信函所載，可見兩造於協議前已就上訴人買受被上訴人股權事宜協商不成云云，顯與該存證信函內容不符。而被上訴人原既請求億豐公司收買其股份，似係以億豐公司為退還股金之對象，則其後訂立系爭協議書，何以變成由上訴人購買其出資，而由上訴人退還股金，亦滋疑義。原審解釋系爭協議書，非但逾越其文義，且未以過去事實及其他一切證據資料為斷定當事人真意之標準，自有不當。上訴論旨，執以指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄法官 鄭 玉 山法官 黃 秀 得法官 吳 謀 焰本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 七 月 十七 日
Ｌ