最高法院民事裁定 九十五年度台抗字第二○五號
再 抗告 人 甲○○（原名許金郎即祭祀公業五房祖、祭祀
公業六房公、祭祀公業許餘元造報人）
巷16訴訟代理人 許山木律師上列再抗告人因與相對人乙○○等間請求確認派下權關係存在事件，對於中華民國九十四年十二月三十日台灣高等法院裁定（九十四年度抗字第一六八一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由本件相對人乙○○等與再抗告人間請求確認派下權關係存在事件，相對人即原告許傳無男系子孫，僅生女丁○○，許傳於第一審法院即台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）判決相對人勝訴後再抗告人提起第二審上訴前亡故，板橋地院依丁○○從母姓之三子丙○○聲請，裁定由丙○○為許傳之承受訴訟人，續行訴訟。再抗告人不服，向原法院提起抗告，原法院以：依再抗告人所提祭祀公業許餘元、五房祖、六房公沿革記載「歷來祭祀大典時，由許餘元大祖之男性子孫……，惟未有女性參加，……為此依照往例習慣，由現今啟旺房系（出嗣者除外），按照房份即源德公、源善公、源炎公與源良公等四房系之滿二十歲男子，各推選派下兩名，共為八名，申報為派下，全權管理保存此筆祭田……」等語，足見系爭祭祀公業關於派下員身分之取得，係以房份為準，並以男丁為限，僅男性子孫具有派下員資格，女子或不從母姓之子孫並無派下權，丙○○為丁○○從母姓之子，延續許傳之香火，板橋地院依其聲請，准由丙○○為許傳之承受訴訟人，續行訴訟，於法並無不合等詞，因認再抗告人之抗告為無理由，裁定予以駁回。
惟按台灣習慣及實務見解，祭祀公業除規約有特別約定者外，女子向無繼承權。是以派下若無男系子孫，於認定女子能否繼承祭祀公業財產或承受此類訴訟時，應先調查祭祀公業規約有無是項特別約定。查上開祭祀公業許餘元、五房祖、六房公沿革，僅係後人記述公業之由來、財產、管理與祭祀之情況，遑論並非系爭祭祀公業規約，且前揭記載乃關於歷來財產管理人推選方式之記述，與派下權之取得似無關連，原法院未詳加調查審認系爭祭祀公業規約關於女子繼承派下權部分，有無特別約定，遽依上開「沿革」記載之文字，謂丙○○得為許傳之承受訴訟人，續行訴訟，自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 四 月 六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 陳 淑 敏法官 葉 勝 利法官 黃 義 豐法官 高 孟 焄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 四 月 二十 日
Ｌ