最高法院民事裁定 九十五年度台抗字第四三九號
抗 告 人 甲○○上列抗告人與相對人台灣銀行股份有限公司間請求損害賠償，聲請訴訟救助事件，對於中華民國九十五年五月二日台灣高等法院高雄分院裁定（九十五年度聲字第一九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（參見本院四十三年台抗字第一五二號判例意旨）。本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，抗告人不服台灣屏東地方法院八十八年度重訴字第二八六號判決，提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，固以：伊年事已高，名下無財產，亦無其他收入，無資力支付訴訟費用云云，為其論據。並提出九十三年度綜合所得稅各類所得資料、全戶戶籍謄本等件，以為釋明。惟原法院以：依抗告人所提出之資料所示，其名下雖無不動產、存款或投資。然其有各具相當資力之子女八人，其中張滿盈名下有四筆不動產及多筆投資；張滿泉有五筆不動產及數筆投資，九十三年有高達五十六萬餘元利息所得；張寶鎮名下更有高達十二筆不動產及兩筆投資；張滿洋則有不動產八筆及十六筆投資，有各該稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。足見依抗告人所提上開證據，尚不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措訴訟費用之信用技能。因認抗告人聲請訴訟救助為無理由，裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志法官 陳 碧 玉法官 王 仁 貴法官 劉 靜 嫻本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十五 年 八 月 三 日
Ｒ