最高法院民事裁定 九十六年度台上字第一六七四號上 訴 人 甲○○
乙○○丙○○共 同訴訟代理人 林道啟律師被 上訴 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 丁○○上列當事人間請求返還林地等事件，上訴人對於中華民國九十六年四月十日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十六年度上字第二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審既認定系爭林地之承租人即訴外人李略才未經出租人即被上訴人同意，將租賃權讓與訴外人李榮、上訴人乙○○、丙○○等人，對被上訴人不生效力，上訴人不得執此對被上訴人主張其有權占有系爭土地；則於李略才死亡後，縱其與被上訴人間之租賃關係，由其繼承人黃燕珍繼承，黃燕珍並繼受李榮、乙○○、丙○○與李略才間之租賃權讓與契約，惟彼等與被上訴人間之權利義務關係，並不因李略才死亡而有不同，上訴人自仍不得執其與黃燕珍間之租賃讓與關係對抗被上訴人。是被上訴人縱未與黃燕珍終止租賃關係，亦無妨其本於所有權對於上訴人行使權利，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 二十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄法官 鄭 玉 山法官 吳 麗 女法官 吳 謀 焰本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 八 月 六 日
Ｑ