最高法院民事裁定 九十六年度台職字第二五號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 沈明癸律師被 上訴 人 桃園市戶政事務所法定代理人 丙○○被 上訴 人 內政部法定代理人 丁○○上列當事人間請求確認婚姻存在事件，上訴人選任乙○○為其第三審訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文本件禁止乙○○為上訴人之第三審訴訟代理人。
理 由按訴訟代理人應委任律師為之，其委任非律師為訴訟代理人者，應經審判長之許可，此觀民事訴訟法第六十八條第一項之規定自明。又同法第四百六十六條之一第一項既明定對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，可見為保障訴訟當事人之權益，受任為上訴人之第三審訴訟代理人，應具有精湛之法學素養，其不備律師資格者，尚不宜許可。本件上訴人不服台灣高等法院九十六年度家上字第七四號判決，提起第三審上訴後，所委任業受律師除名處分之乙○○為其訴訟代理人，依上說明，即屬不應許可，爰裁定如主文。
中 華 民 國 九十六 年 九 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉法官 吳 謀 焰法官 劉 靜 嫻法官 張 宗 權本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十六 年 九 月 十九 日
Ｅ