最高法院民事裁定 九十七年度台上字第二五二九號上 訴 人 景美紡織製衣股份有限公司法定代理人 乙 ｈ ○訴訟代理人 湯 明 亮律師被 上訴 人 地 ○ ○
乙 Ｋ ○
甲 申 ○
甲 ○ ○
乙 ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
戊 ○ ○己○○○
庚 ○
辛 ○ ○
壬 ○ ○
癸 ○ ○
子 ○ ○
丑 ○ ○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
辰 ○ ○
巳 ○ ○
午 ○ ○
未 ○申○○○
酉 ○ ○
戌 ○ ○
亥 ○ ○天 ○ ○宇○○○宙 ○ ○玄 ○ ○黃 ○ ○
Ａ ○ ○
Ｂ ○ ○
Ｄ ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｆ ○ ○
Ｇ ○ ○
Ｈ ○ ○
Ｉ ○ ○
Ｊ ○ ○
Ｋ ○ ○
Ｌ ○ ○
Ｍ ○ ○
Ｎ ○ ○
Ｏ ○ ○（周浩綬之承受訴訟人）
Ｑ ○ ○
Ｔ ○ ○
Ｖ ○ ○
Ｘ ○ ○
Ｚ ○ ○
ｂ ○ ○
ｄ ○ ○
ｅ ○ ○
ｆ ○ ○
ｑ ○ ○
ｒ ○ ○
ｓ ○ ○
ｔ ○ ○
ｕ ○ ○
ｖ ○ ○
ｗ ○ ○
ｘ ○ ○
ｙ ○ ○
ｚ ○ ○
甲 甲 ○
甲 乙 ○
甲 丙 ○謝 玉
甲 丁 ○甲戊○○甲己○○
甲 庚 ○
甲 辛 ○
甲 壬 ○甲癸○○
甲 子 ○
甲 丑 ○
甲 辰 ○
甲 巳 ○
甲 午 ○
甲 未 ○
甲 酉 ○
甲 戌 ○
甲 亥 ○甲天○○
甲 地 ○
甲 宇 ○
甲 宙 ○
甲 玄 ○
甲 黃 ○
甲 Ａ（即鄭誌明）
甲 Ｂ ○
甲 Ｃ ○
甲 Ｄ ○
甲 Ｅ ○
甲 Ｆ ○
甲 Ｇ ○
甲 Ｈ ○
甲 Ｉ ○
甲 Ｊ ○
甲 Ｋ ○
甲 Ｌ ○
甲 Ｍ ○
甲 Ｎ ○
甲 Ｏ ○
甲 Ｐ ○
甲 Ｑ ○
甲 Ｒ ○甲Ｓ○○
甲 Ｔ ○
甲 Ｕ ○
甲 Ｖ ○
甲 Ｗ ○
甲 Ｘ ○
號
甲 Ｙ ○
甲 Ｚ ○
甲 ａ ○
甲 ｂ ○
甲 ｃ ○
甲 ｄ ○
甲 ｅ ○
甲 ｆ ○
甲 ｇ ○
甲 ｈ ○
甲 ｉ ○
甲 ｊ ○
甲 ｋ ○（原名：陳淑真）
甲 ｌ ○
甲 ｍ ○甲ｎ○○
甲 ｏ ○
甲 ｐ ○
甲 ｑ ○
甲 ｒ ○
甲 ｓ ○
甲 ｔ ○
甲 ｕ ○
甲 ｖ ○
甲 ｗ ○
甲 ｘ ○
號
甲 ｙ ○乙甲○○
乙 乙 ○
乙 丙 ○
乙 丁 ○
乙 戊 ○
乙 己 ○
乙 辛 ○
乙 壬 ○乙癸○○
乙 子 ○
乙 丑 ○
乙 寅 ○
乙 卯 ○
乙 辰 ○
乙 巳 ○
乙 午 ○
乙 未 ○
乙 申 ○
乙 酉 ○
乙 戌 ○乙亥○○
乙 天 ○
乙 地 ○
乙 宇 ○
3樓
乙 宙 ○
乙 黃 ○
乙 Ａ
乙 Ｂ ○
乙 Ｃ ○
乙 Ｄ ○
乙 Ｅ ○
乙 Ｆ ○
乙 Ｈ ○
乙 Ｉ ○乙Ｊ○○
乙 Ｌ ○
乙 Ｍ ○
乙 Ｑ ○（即羅自強之承受訴訟人）
乙 Ｒ ○（即羅自強之承受訴訟人）乙Ｓ○○
乙 Ｔ ○（即羅自強之承受訴訟人）
乙 Ｖ ○乙Ｗ○○
乙 Ｘ ○
乙 Ｙ ○乙Ｚ○○
乙 ａ ○
乙 ｂ ○
乙 ｃ ○
乙 ｅ ○
乙 ｆ ○
乙 ｇ ○共 同訴訟代理人 景 熙 炎律師被 上訴 人 Ｃ ○ ○
Ｐ ○ ○
Ｒ ○ ○
Ｓ ○ ○
Ｕ ○ ○
Ｗ ○ ○
Ｙ ○ ○
ａ ○ ○
ｃ ○ ○
ｇ ○ ○
ｈ ○ ○
ｉ ○ ○
ｊ ○ ○
ｋ ○ ○
ｌ ○ ○
ｍ ○ ○ｎ○○○
ｏ ○ ○
ｐ ○ ○甲寅○○
甲 卯 ○
甲 ｚ ○
乙 庚 ○
乙 玄 ○
乙 Ｇ ○
乙 Ｎ ○
乙 Ｏ ○
乙 Ｐ ○
乙 Ｕ ○
乙 ｄ ○上列當事人間請求宣告地役權消滅事件，上訴人對於中華民國九十七年八月六日台灣高等法院第二審判決（九十六年度上字第五八六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。是當事人提起上訴，如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國七十二年間起因供通行之目的而設定系爭地役權予被上訴人，系爭地役權登記存續期間為不定期限，地租無（永久通行使用），有土地登記謄本可稽，並為上訴人所不爭執。而系爭土地依台北縣政府九十六年八月二十九日北府工新字第○九六○五二九○六九號函，雖屬都市○○區○道路用地，然尚未經政府機關依法徵收取得使用，屬於公共設施保留地，非無變更之可能，難認系爭地役權已喪失設定之目的，而無存續之必要。從而，上訴人依據民法第八百五十九條規定，請求宣告系爭地役權消滅並予以塗銷，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人在原審追加之訴部分（即追加被上訴人乙Ｏ○、乙Ｈ○、乙Ｉ○為被告），原判決於理由中已說明上訴人追加之訴為無理由，主文中未予以諭知，應由原審以裁定更正，附予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如
主文。中 華 民 國 九十七 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全法官 林 大 洋法官 沈 方 維法官 黃 義 豐本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 十二 月 十 日
Ｑ