最高法院民事裁定 九十七年度台抗字第三四六號抗 告 人 甲○○代 理 人 賴鎮局律師上列抗告人因與乙○○間聲請假處分事件，對於中華民國九十七年三月三十一日台灣高等法院裁定（九十七年度抗字第二七六號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有、無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。再按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，固為民事訴訟法第五百三十二條所明定，惟依同法第五百三十三條前段準用同法第五百二十六條第一項、第二百八十四條規定，應就其假處分之請求及原因，提出性質上能即時調查之證據以資釋明。本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊提出具體事證陳明將因假處分受有鉅額損害，遠高過相對人所欲保全之利益。又相對人並未提出與伊有何金錢以外之請求權存在之釋明，對不符假處分聲請要件釋明之欠缺，是否得以金錢擔保補足，意義重大而有加以闡釋之必要，實具有原則上重要性云云，為其論據。原法院以：抗告人因假處分將受損害與相對人所欲保全利益間之權衡，本屬事實審法院審酌擔保金額兼顧兩造利益衡平原則為斷，屬職權裁量範圍。至相對人聲請假處分之請求權有無乃本案實體問題，應由本案繫屬法院進行訴訟審理，非保全程序所得審酌，核與適用法規錯誤無關，並無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，因認其再抗告不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。至抗告人依民事訴訟法第五百三十六條規定，請求供擔保撤銷假處分，得另行聲請法院為之，非本件審酌範圍，附此指明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 五 月 二十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 福 聲
法官 阮 富 枝法官 林 大 洋法官 吳 謀 焰法官 許 正 順本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 六 月 九 日
V