最高法院民事裁定 九十七年度台抗字第四五五號抗 告 人 甲○○○訴訟代理人 吳 玲 華律師上列抗告人因與相對人乙○○等間請求確認派下權不存在等事件，對於中華民國九十七年五月八日台灣高等法院裁定（九十七年度上字第二八四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第二百三十八條定有明文。本件抗告人對於台灣桃園地方法院九十五年度訴字第一○八四號判決提起第二審上訴，因未繳納足額裁判費，經該院於民國九十七年四月三十日言詞辯論期日當庭以「抗告人應於七日內補繳，下星期四之前，五月八日之前補繳，逾期駁回上訴」（見原法院卷第二○三、二五一頁），命抗告人補繳裁判費。而原法院既已明示補繳裁判費期限為七日內，即同年五月八日之前，期限自應至同年五月七日期滿，嗣並因抗告人未遵期於限期內補繳裁判費，於同年五月八日上午十一時裁定公告駁回抗告人之上訴，有裁判費查詢表及裁判主文公告證書在卷可稽，雖抗告人於同日下午十五時許補繳足額裁判費用，然原裁定業已於同日上午十一時公告，依首揭規定，該裁定已生羈束力。抗告人未依限補正，原法院因認其上訴為不合法，以裁定駁回，於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十七 年 七 月 十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林法官 黃 秀 得法官 李 寶 堂法官 童 有 德本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十七 年 七 月 二十一 日
Ｅ