最高法院民事裁定 九十八年度台上字第二四○六號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 葉慶人律師被 上訴 人 周四吉祭祀公業法定代理人 丙○○被 上訴 人 乙○○上列當事人間請求確認三七五租賃關係存在等事件，上訴人對於中華民國九十八年九月二日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上字第五五三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣（下同）一百萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第三項規定，以命令自民國九十一年二月八日起，增至一百五十萬元。本件上訴人起訴，求為確認伊與被上訴人祭祀公業周四吉（下稱祭祀公業）間就坐落台北縣○○鎮○○段 439、442、444、445、522、529、530、533、534、536、538、540 號土地；與被上訴人乙○○間就同段 438、446、468、469、470、527、528號土地之租賃關係存在，並命祭祀公業與乙○○協同伊向台北縣三峽鎮公所各就上開土地辦理耕地租約登記之判決，屬因租賃權涉訟，應依民事訴訟法第七十七條之九規定計算其訴訟標的之價額。而依耕地三七五減租條例第五條規定，耕地租佃期間不得少於六年，其訴訟標的之價額自應以六年之租金總額為準。查上訴人稱其與祭祀公業間之租賃關係，係沿續祭祀公業與原承租人周玉煙之耕地租約；而依該租約記載，租額為每年稻谷一千一百八十一台斤（見一審卷三五頁），六年之租金總額為稻谷七千零八十六台斤（合四千二百五十二公斤），上訴人於九十七年七月二十一日起訴時，台北縣蓬萊稻谷之價格為每公斤二十三元，共計九萬七千七百九十六元（上訴人稱祭祀公業每年收取租金一萬五千元，見原審卷三○頁）。另乙○○部分，依上訴人提出之租金收據記載，五年租金為一萬四千二百五十元，上訴人則以每年租金三千元為提存（見同上卷四四、四五頁），六年之租金額至多一萬八千元，以上合計僅十一萬五千七百九十六元。上訴人因上訴所得受之利益，既不逾一百五十萬元，依上說明，其上訴自非合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 葉 勝 利法官 高 孟 焄法官 黃 秀 得法官 許 正 順本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十二 月 三十 日
Ａ