最高法院民事判決 九十八年度台上字第七○四號上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○共 同訴訟代理人 蕭 文 濱律師上 訴 人 丁○○○
己 ○ ○
戊 ○ ○被 上訴 人 丙 ○ ○（即洪志仁）上列當事人間請求確認父子關係存在事件，上訴人對於中華民國九十七年十二月三日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（九十七年度家上更㈠字第四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由查本件被上訴人以李從益之繼承人甲○○、乙○○、丁○○○、己○○、戊○○為被告，起訴請求確認其與李從益間之父子關係存在，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故甲○○、乙○○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，其效力及於同造之上訴人丁○○○、己○○、戊○○，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
次查本件被上訴人主張：伊母廖靜於與訴外人洪炎煌婚姻關係存續中，與兩造之被繼承人李從益同居，在民國000年0月00日生下伊，李從益除於同年月二十日認領伊外，並撫育伊長大。詎李從益於九十四年五月二十七日死亡後，上訴人丁○○○、甲○○、乙○○即向戶政事務所申請撤銷李從益對伊之認領登記，而洪炎煌亦向第一審法院提起確認與伊親子關係不存在之訴，獲勝訴判決確定。則上訴人既否認伊為李從益之親生子女，伊自有提起確認之訴之必要等情。求為確認伊與李從益間之父子關係存在之判決。
上訴人則以：李從益係違法認領被上訴人，不得認渠等間有父子關係存在等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人之妹即廖靜與李從益所生之女己○○曾於九十四年十二月八日偕同李從益與丁○○○所生之女戊○○至中國醫藥大學附設醫院進行血緣關係鑑定，經比對三方十三對血緣標記，無法排除己○○與戊○○之父系親緣關係，有血緣關係鑑定結果附第一審法院九十四年度親字第二一號民事卷足稽，而被上訴人與己○○於九十六年三月二十六日進行親緣關係分析，經比對雙方十六對血緣標記，無法排除二人之親緣關係，亦有中國醫藥大學附設醫院九十六年六月十二日函及檢附之親子鑑定結果在卷可考，足證被上訴人與己○○確為兄妹。參以上訴人拒絕會同被上訴人做血緣親子鑑定等情，應認被上訴人主張其生父為李從益，堪屬真實。又被上訴人係000年0月00日出生，依民法第一千零六十二條規定，其受胎期間係在生母廖靜與洪炎煌之婚姻關係存續（廖靜與洪炎煌於五十七年八月二十七日離婚）中，依同法第一千零六十三條第一項規定，雖推定其為廖靜與洪炎煌之婚生子，惟洪炎煌業經訴請第一審法院以九十五年度親字第三號民事判決確認其與被上訴人間親子關係不存在確定，該判決效力溯及被上訴人出生時，即被上訴人出生時即非洪炎煌之婚生子女。而被上訴人甫出生，經李從益於五十八年三月二十五日辦理認領登記姓名為丙○○，且李從益設籍南投縣草屯鎮坪頂里南坪巷四四號時，被上訴人欄登記為「在本籍地出生經生父認領」、「父母姓名為李從益、母廖靜」；出生別欄記載，上訴人甲○○為「長子」、乙○○為「次子」、被上訴人為「參子」。可見被上訴人自幼被生父李從益認領，並撫育長大，依民法第一千零六十五條第一項規定，被上訴人已取得視為婚生子之身分。從而被上訴人訴請確認其與李從益間之父子關係存在，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查依民法第一千零六十三條第一項規定，推定為婚生子女者，於未經夫妻之一方或子女本人依同條第二項、第三項規定於一定之期間內提起否認之訴，得有勝訴之確定判決推翻前，既非「非婚生子女」，其生父自無從依同法第一千零六十五條第一項規定對之為認領或經撫育視為認領，而生法律上之父子關係。本件被上訴人於000年0月00日出生時，依法推定為廖靜與洪炎煌之婚生子，為原審確定之事實，原審就是項推定，是否業經被上訴人、廖靜或洪炎煌提起否認之訴得有確定之勝訴判決，並未調查審認，徒以第一審法院九十五年度親字第三號民事判決已確認被上訴人與洪炎煌間父子關係不存在，即謂被上訴人非洪炎煌之婚生子，進而以被上訴人於五十八年三月二十五日經李從益認領，及其後受撫育，認其已取得視為李從益婚生子之身分，與李從益間有父子關係存在，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎法官 陳 重 瑜法官 吳 麗 女法官 簡 清 忠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 五 月 五 日
V