最高法院民事裁定 九十八年度台抗字第七八七號再 抗告 人 財團法人高雄市廣濟宮法定代理人 乙○○訴訟代理人 張清雄律師上列再抗告人因與相對人甲○○等間請求確認派下權不存在等事件，對於中華民國九十八年七月三十日台灣高等法院高雄分院裁定（九十八年度抗字第一六九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。本件再抗告人向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對相對人請求確認「高宗伯」並非祭祀公業之享祀人，相對人就「高宗伯」之派下權不存在，經該法院依民事訴訟法第七十七條之一二規定，以裁定核定其訴訟標的價額為新台幣（下同）一百六十五萬元，相對人不服，提起抗告。原法院以：按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例，計算其價額。本件相對人以祭祀公業「高宗伯」之派下員僅有其三人，其已向高雄市前鎮區公所申報等情，業據其提出高雄市前鎮區公所公告、「高宗伯」派下全員系統表及名冊、戶籍謄本等為證，又祭祀公業「高宗伯」財產僅有坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○號面積八百四十四平方公尺土地一筆，以九十八年度每平方公尺公告現值十一萬四千元計算，其訴訟標的價額應為九千六百二十一萬六千元，相對人之抗告為有理由，因將高雄地院裁定廢棄，改裁定其訴訟標的價額為該數額。按民事訴訟法就裁定之審理，不採言詞辯論主義，故第二百三十四條第一項乃規定，裁定，得不經言詞辯論為之。又同法第七十七條之一第一項、第二項分別規定，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。查再抗告人既對相對人請求確認「高宗伯」並非祭祀公業之享祀人，相對人三人就「高宗伯」之派下權不存在，原裁定本於上述理由而為本件訴訟標的價額之核定，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人泛以：原裁定未就「高宗伯」是否為祭祀公業為實體調查前，逕自認定其為祭祀公業，裁定有不備理由之違法，且僅由受命法官一人行準備程序，未經言詞辯論程序即告終結，有法院組織不合法、違背言詞辯論公開規定，更未調查該祭祀公業之人數？除相對人外有無其他子孫派下等與原裁定結果不生影響，或與適用法規顯有錯誤無涉之理由，再為抗告，求予廢棄原裁定，不能認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 朱 建 男
法官 顏 南 全法官 林 大 洋法官 沈 方 維法官 陳 碧 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十八 日
Ｅ