最高法院民事裁定 九十八年度台抗字第八二五號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○等間請求履行契約再審事件，聲請訴訟救助，對於中華民國九十八年七月二十三日台灣高等法院裁定（九十八年度聲字第二八八號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。如當事人在前訴訟程序曾經繳納裁判費，於該訴訟程序確定後提起再審之訴時，不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（參見本院七十三年台抗字第四六一號判例）。本件抗告人與相對人乙○○等間請求履行契約再審事件，向原法院聲請訴訟救助，無非以：伊現無工作生活困難，無資力再支出訴訟費用云云，為其論據。惟抗告人名下既仍擁有坐落桃園市○○段四八六之一號土地及其上建物，暨宜蘭市○○段○○○號等四筆土地，價值新台幣三百七十四萬八千一百元，有稅務電子閘門財產所得明細表可稽，自難認屬於缺乏經濟信用之人。而其提出之桃園縣八德市中低收入老人證明書、戶籍謄本，僅可證明其父（羅昌海）符合中低收入老人生活津貼發給辦法之相關規定，又不足以釋明其繳納前訴訟程序之裁判費後，於該訴訟程序確定後提起本件再審之訴時，經濟狀況確有重大之變遷等情。原法院因認其聲請訴訟救助為無理由，裁定予以駁回。經核於法並無違背。抗告論旨，徒以：其確已積欠健保費及電信資費，所有不動產均遭查封，變現不易，實無力支出訴訟費用等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉法官 王 仁 貴法官 張 宗 權法官 吳 麗 女本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 十一 月 三 日
v