最高法院民事裁定 九十八年度台聲字第六九三號聲 請 人 甲○○上列聲請人與相對人乙○○○○等間因選舉無效等事件，對於中華民國九十八年三月三十日台灣高等法院裁定（九十七年度上字第五五一號），提起抗告，聲請訴訟救助暨選任律師為其第三審訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人在第一審及第二審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（參見本院十七年聲字第一二四號判例）。又對於第二審判決上訴之上訴人無資力委任訴訟代理人，依民事訴訟法第四百六十六條之二第一項所定，固得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人，惟仍應依同法第一百零九條第二項及第二百八十四條之規定，就關於無資力支出該費用之事由釋明之。否則，即非法之所許。本件聲請人就其與相對人間請求宣告選舉無效等事件，對於台灣高等法院裁定（九十七年度上字第五五一號），提起抗告，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，雖稱：伊生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用，且本件訴訟之證據確實，伊必有勝訴之望云云，並提出財政部台北市國稅局綜合所得稅納稅證明書、各類所得資料清單（九十六年度）、財產歸屬資料清單為證。然聲請人既曾繳納第一、二審裁判費新台幣（下同）三千元及四千五百元，所提所得及財產資料清單，又不足以釋明其於為抗告時，經濟狀況確有何重大之變遷，致無資力預納抗告裁判費一千元為真實，且對於第二審法院之裁定提起抗告，法未強制抗告人應委任律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，亦屬無據。依上說明，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十八 年 七 月 九 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 陳 碧 玉法官 王 仁 貴法官 張 宗 權法官 葉 勝 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 九十八 年 七 月 二十一 日
ｖ