最高法院民事裁定 一○○年度台抗字第二一四號再 抗告 人 陳吳嘉鳳訴訟代理人 孫 嘉上列再抗告人因與相對人陳吳妙惠等間請求確認繼承權存在事件，聲明異議，對於中華民國九十九年十二月三十一日台灣高等法院高雄分院裁定（九十九年度抗字第三一九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定，再為抗告，雖以：伊於第一審（台灣高雄地方）法院審理兩造間請求確認遺產公同共有權存在事件（八十二年度家訴字第二六號）中，已具狀向法院陳明住址為「高雄市○○區○○路○○巷○號Ｒ十八樓」，非戶籍所登記與伊祖母陳吳王梅雀同址之原「高雄縣鳳山市○○路○○○號」，並指定黃妙琴為送達代收人（送達地址為屏東縣屏東市○○街一五之七號）。詎第一審法院送達八十二年度家訴字第二六號判決（下稱第二六號判決）時，竟未向該代收人為之，而向非伊實際住所之戶籍登記地址為送達。因伊未與陳吳王梅雀同居，縱經陳吳王梅雀代收該判決，對伊仍不生送達之效力。第一審法院書記官因認伊未經合法送達，以處分撤銷於八十二年六月九日製作之確定證明書，並無不合。乃第一審法院竟以九十九年度聲字第一九五號裁定（下稱第一九五號裁定），撤銷如該裁定附件
一、二所示之法院書記官處分，於法即屬違誤。原法院未予更正，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟原法院援引本院二十六年渝抗字第五○二號判例意旨，說明再抗告人雖向第一審法院陳明指定黃妙琴為送達代收人，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，法院固應向該代收人為送達，但第一審法院向再抗告人本人送達第二六號判決，經其同居祖母（並為與再抗告人同造之陳吳嘉貞法定代理人）陳吳王梅雀代收，於再抗告人並無不利，非法所不許。因認上開判決第一審法院對再抗告人之送達為合法，爰維持第一九五號裁定，以裁定駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人所陳之再抗告理由，無非係指摘原裁定認定再抗告人之住所為其戶籍登記所在地，且與其祖母陳吳王梅雀同；及第一審法院對於再抗告人本人送達第二六號判決，經其同居祖母陳吳王梅雀代收，於再抗告人並無不利之事實當否問題，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。其再為抗告，難認合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 三 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 陳 國 禎法官 簡 清 忠法官 王 仁 貴法官 葉 勝 利本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 三 月 二十二 日
Ｅ