最高法院民事裁定 一○○年度台抗字第五七四號抗 告 人 普安堂法定代理人 李鶯嬌上列抗告人因與相對人慈祐宮間請求拆屋還地再審事件，聲請停止執行，對於中華民國一○○年一月三十一日台灣高等法院裁定（一○○年度聲字第二九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人以伊與相對人間請求拆屋還地事件，經原法院九十八年度上字第一○二五號判決確定，伊已對該確定判決提起再審之訴，雖經原法院九十九年度再字第六二號判決駁回，惟伊亦已提起上訴云云，向原法院聲請供擔保於再審之訴判決確定前，停止台灣板橋地方法院九十九年度司執實字第一一○二三五號強制執行程序。原法院以：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第十八條第一項所明定。雖同條第二項例外規定，提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。本件抗告人所提再審之訴，業經原法院以九十九年度再字第六二號判決駁回，抗告人雖提起上訴，惟審酌其再審理由，認尚無停止執行之必要等詞，爰裁定駁回抗告人之聲請。
查抗告人所提再審之訴，業經原法院以九十九年度再字第六二號判決駁回，抗告人提起上訴，亦經本院於民國一○○年五月十九日以一○○年度台上字第七七六號裁定駁回確定，有該裁定書足憑。原法院裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 七 月 二十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋法官 沈 方 維法官 鄭 傑 夫法官 李 慧 兒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○○ 年 八 月 二 日
K