最高法院民事裁定 一○○年度台聲字第一二七七號聲 請 人 許登財上列聲請人因與慶福佛堂間請求分割共有物事件，對於中華民國一○○年八月二十五日台灣高等法院台南分院裁定（一○○年度重抗字第四四號），提起再抗告，聲請選任律師為其第三審訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按聲請人在原審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大變遷者，不能遽請救助（本院十七年聲字第一二四號判例參照）。又當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請以裁定准予訴訟救助；而對於第二審判決上訴之上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人；此項規定，於再抗告程序準用之。固為民事訴訟法第一百零七條第一項、第四百六十六條之二第一項、第四百九十五條之一第二項所明定。惟當事人聲請選任律師為其訴訟代理人，關於無資力支出該費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。本件聲請人就其與相對人慶福佛堂間請求分割共有物事件，不服台灣高等法院台南分院於民國一○○年八月二十五日所為一○○年度重抗字第四四號駁回其抗告之裁定，提起再抗告，向本院聲請為其選任第三審訴訟代理人，雖稱：其無資力委任律師云云，並提出九十九年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。惟聲請人曾於原法院繳納裁判費，依聲請人提出之上開證據並不足以釋明其於原法院繳納裁判費後，在訴訟進行中經濟狀況確有重大之變遷，依上說明，其聲請即屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 十二 月 二十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 吳 正 一
法官 葉 勝 利法官 阮 富 枝法官 黃 義 豐法官 鄭 傑 夫本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 一 月 二 日
v