最高法院民事裁定 一○一年度台簡抗字第二八號再 抗告 人 劉璁諺訴訟代理人 楊慧如律師上列再抗告人因與相對人蕭梅間請求核定地租等事件，對於中華民國一○一年五月三十日台灣台北地方法院合議庭裁定（一○一年度簡抗字第三三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）起訴，主張伊與相對人均係坐落台北市○○區○○段四小段三一七號土地之共有人，應有部分分別為九二八分之八十七、九二八分之一百四十五。相對人本不得無償使用伊之土地，詎相對人之五六六號建號房屋超出其權利範圍而使用收益伊之土地。查地上權人使用土地尚須支付所有權人地租，則舉重以明輕，未登記地上權，卻無償使用他人之土地並仍由土地所有權人承受稅捐之負擔者，為平衡雙方權益，應類推適用司法院大法官會議釋字第二九一號解釋理由，由該土地使用者支付地租，而當事人之間如就地租事項有所爭議，亦應參照民法第八百七十六條之法理，由法院裁判之等語，請求判決㈠核定相對人使用伊於系爭土地之應有部分，應付地租為每年新台幣（下同）十八萬七千一百三十七元。㈡相對人應於每年三月十日前給付十八萬七千一百三十七元，如屆期未付，應自每年三月十一日起加計法定遲延利息。原法院合議庭以：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第七十七條之一第一、二項及第七十七條之十分別定有明文。依據再抗告人所主張兩造均為系爭土地之共有人，而相對人所有之建物坐落在系爭土地上，且使用範圍超過其權利範圍，本件應類推適用司法院大法官會議釋字第二九一號解釋理由，就兩造間之地租事項，參照民法第八百七十六條之法理等情，再抗告人係主張類推適用法定地上權之地租規定，並非以兩造間有租賃契約關係據以請求。台北地院台北簡易庭（下稱台北簡易庭）依民事訴訟法第七十七條之十規定核定訴訟標的價額，即按再抗告人主張每年相對人應付租金為十八萬七千一百三十七元，十年間之收入總數為一百八十七萬一千三百七十元，核定本件之訴訟標的價額為一百八十七萬一千三百七十元，於法自無不合等詞，爰維持台北簡易庭所為裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無不合。
次按不宣示之裁定，應為送達；已宣示之裁定得抗告者，應為送達。裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第二百三十六條第一項、第二項及第二百三十八條本文規定甚明。又按提起再抗告，依民事訴法四百八十六條第四項之規定，以原裁定適用法規顯有錯誤為限，自不得提出新事實新證據等新攻擊防禦方法。本件再抗告人於民國一○一年五月二日收受原裁定，有送達證書可稽，嗣後於一○一年五月三日提出民事請求改用通常訴訟程序暨準備書㈠狀，核屬新攻擊防禦方法，非本院所能審酌，再抗告人聲明廢棄原裁定，為無理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 一○一 年 七 月 十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 延 村
法官 葉 勝 利法官 阮 富 枝法官 王 仁 貴法官 李 慧 兒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 七 月 二十四 日
Q