最高法院民事裁定 一○一年度台上字第一六五三號上 訴 人 翊申建設股份有限公司法定代理人 王嚴孝上 訴 人 王義輝共 同訴訟代理人 賴玉山律師
洪瑞悅律師上 訴 人 王義田
王義道共 同訴訟代理人 何春源律師上 訴 人 謝青池法定代理人 陳淑花兼上列一人法定代理人 謝榮堯共 同訴訟代理人 楊明廣律師被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明忠被 上訴 人 蔡凱翔原名蔡堯.上列當事人間請求撤銷詐害信託事件，上訴人對於中華民國一○一年四月十七日台灣高等法院第二審判決（一○○年度重上字第四四號），分別提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分各自提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，均應認其上訴為不合法。末查上訴人謝青池、謝榮堯於上訴本院後，始提出台北市政府都市發展局民國一○一年八月二十八日函為證，核屬新攻擊防禦方法，本院依法不予審酌，附此指明。
據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十 月 十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 延 村
法官 黃 秀 得法官 葉 勝 利法官 阮 富 枝法官 李 慧 兒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十二 日
K