最高法院民事裁定 一○一年度台聲字第一七三號聲 請 人 遠業科技股份有限公司法定代理人 何繼鎔上列聲請人因與相對人 VDG Security B.V.（荷蘭商泛登堡保全股份有限公司）間請求履行合約等再審事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項固定有明文，然仍以受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。本件聲請人主張其與相對人間請求履行契約等事件，先後經台灣士林地方法院九十四年度國貿字第一號、台灣高等法院九十九年度國貿上更㈠字第一號、及本院一○○年度台上字第五○三號判決（下稱原確定判決）相對人勝訴確定，相對人並以該確定判決為執行名義，聲請台灣士林地方法院以一○○年度司執字第三八八七七號強制執行事件（下稱系爭執行事件）實施強制執行，因聲請人已於法定期間內對前開確定判決向本院提起再審之訴，乃依強制執行法第十八條規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序云云。惟查：原確定判決命聲請人給付相對人歐元（下同）二十萬元本息，聲請人未就本金部分爭執，僅就利息（下稱系爭利息）部分對相對人提起再審之訴，已經本院以一○一年度台再字第六號判決，廢棄原確定判決關於系爭利息部分，改為駁回相對人第一審系爭利息之訴確定。是系爭執行事件之執行名義範圍已變更確定，系爭利息部分無執行名義，自不得執行，而本金二十萬元部分之執行程序仍屬合法有據，應繼續執行，系爭執行事件即無停止執行之必要。聲請人聲請停止系爭執行事件之執行程序，尚無從准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 劉 福 聲
法官 黃 義 豐法官 劉 靜 嫻法官 袁 靜 文法官 簡 清 忠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○一 年 三 月 十九 日
K