最高法院民事裁定 一○二年度台簡抗字第四八號再 抗告 人 張錦銅代 理 人 王元勳律師上列再抗告人因聲請處分受監護人不動產事件，對於中華民國一○一年十二月十九日台灣士林地方法院裁定（一○一年度家聲抗字第一八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人以伊母張洪彩雲於民國一○一年一月四日經台灣士林地方法院（下稱士林地院）以一○○年度監宣字第二三九號裁定宣告為受監護人，並選定伊為監護人，伊無力負擔受監護人長期照護費用，有處分受監護人所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○○地號及同小段第一一一地號土地（下稱系爭土地）以換取現金之必要為由，向士林地院聲請許可代理受監護人處分系爭土地，該院於一○一年六月二十二日以一○一年度監字第一○一號裁定准予變賣。相對人不服，提起抗告。原法院以：受監護人張洪彩雲前經宣告為受監護人，並選定再抗告人、張素珍共同為監護人，且未併同指定渠等二人分別執行監護職務之範圍，即應由再抗告人、張素珍二人共同行使受監護人之監護權。再抗告人未取得張素珍同意，片面向法院聲請許可其代理處分受監護人之系爭土地，即屬無權代理，不生效力，法院不應許可其代理處分受監護人之系爭土地。因以裁定廢棄士林地院所為裁定，駁回再抗告人之聲請。再抗告意旨雖謂：監護人處分或購置受監護人不動產而代理為法律行為時，須經法院許可始生效力，惟監護人向法院聲請許可，為監護人本身之訴訟行為，原裁定顯將監護人本身訴訟行為，與監護人代理受監護人所為法律行為混淆；又民法第一千一百零一條第二項第一款（再抗告狀及原裁定均誤載為民法第一千一百零一條第二項第二款）並未規定監護人應共同或取得另一監護人同意始可向法院聲請許可，士林地院所為准予變賣之裁定，並非准許再抗告人單獨代理處分受監護人所有系爭土地；處分受監護人之不動產，對受監護人之利益影響重大，不能僅因部分監護人不同意，即駁回變賣聲請，應由法院介入監督，依受監護人最大利益審查判斷云云。惟按民法第一千一百十二條之一第一項規定，法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。是法院選定數人為共同監護人，而未依職權指定其共同或分別執行職務之範圍者，應共同執行其職務。聲請法院許可代理受監護人處分不動產，係監護人合法執行其代理處分受監護人不動產職務之前提要件，自無不同。原法院裁定廢棄士林地院裁定，駁回再抗告人之聲請，於法並無不合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 葉 勝 利法官 劉 靜 嫻法官 彭 昭 芬法官 阮 富 枝本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 五 月 三 日
v