最高法院民事裁定 一○二年度台上字第七七○號上 訴 人 大台北商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淑美訴訟代理人 陳和貴律師複 代理 人 孫 斌律師訴訟代理人 鄭秀惠律師被 上訴 人 富邦金融控股股份有限公司法定代理人 蔡明忠訴訟代理人 蔡玉玲律師
陳佩貞律師蔡毓貞律師上 一 人複 代理 人 吳恆安律師
闕立婷律師上列當事人間請求排除侵害商標專用權行為等事件，上訴人對於中華民國一○○年十月二十七日智慧財產法院第二審判決（九十九年度民商上字第八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判決聲明不服之方法，在第二審受勝訴判決之當事人，自無許其提起第三審上訴之理。被上訴人主張：伊自民國九十四年間陸續註冊取得0000000號等「台北富邦」商標（下稱台北富邦商標）後，授權其子銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）作為對外表彰營業主體及服務提供來源之識別標示，經台北富邦銀行多年廣泛行銷使用，已使台北富邦商標成為著名商標。上訴人明知台北富邦商標為伊註冊之著名商標，且明知「台北富邦」為台北富邦銀行對外之主要識別標示，竟使用台北富邦商標中之「台北」二字作為其公司名稱之一部分，經營與台北富邦銀行所營類似或相同之金融相關業務，顯有減損「台北富邦」著名商標之識別性及信譽，並造成相關消費者混淆誤認之情事。爰依修正前商標法第六十一條第一項、第六十四條規定，請求㈠上訴人不得使用「大台北」作為公司名稱，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記。㈡上訴人應負擔費用將本案判決全文，以半版規格刊登於自由時報及蘋果日報第一版下半版一日等語（見一審一卷七至八頁）。原審就上開部分為被上訴人敗訴之判決，上訴人仍就其勝訴部分提起第三審上訴，依上說明，其上訴自屬於法不合。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠法官 吳 謀 焰法官 林 金 吾法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 五 月 七 日
G