最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第一○五一號抗 告 人 呂岱凌上列抗告人因與許耀龍間請求土地所有權移轉登記再審事件，對於中華民國一○二年十月十八日台灣高等法院台南分院裁定（一○二年度重再字第二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁判。
理 由本件抗告人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定，對於原法院一○一年度重再字第二號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴。原法院以：抗告人對原確定判決及原法院一○一年度重上字第二一號（下稱二一號確定判決）併提起再審之訴，其中二一號確定判決經本院於民國一○一年八月二十三日以一○一年度台上字第一三一○號裁定駁回抗告人之上訴確定，該裁定已於同年九月六日送達抗告人，乃抗告人遲至一○二年七月二十四日始提起本件再審之訴，已逾法定三十日不變期間，為不合法。另抗告人於一○二年四月十八日即知悉再證一至三，其遲至一○二年七月二十四日始據以提起本件再審之訴，亦逾三十日不變期間；抗告人提出之再證四及再證六至一四，均屬二一號確定判決之一、二審訴訟期間已提出之證物，並非新證據；再證五無法逕憑認抗告人可受較有利之裁判；其主張之新證據事由，並非有理。因認本件再審之訴為不合法，而裁定駁回抗告人再審之訴。
惟查抗告人在本件再審狀首，明載「為不服台灣高等法院台南分院一○一年度重再字第二號民事確定判決，茲謹以民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定……於三十日不變期間內提起再審事」，顯係對於原確定判決提起再審之訴，並無併就二一號確定判決提起再審之訴。而原確定判決經本院於一○二年六月二十日以一○二年度台上字第一一四四號裁定駁回抗告人之上訴確定，該裁定於同年七月四日送達抗告人，有送達證書附卷為憑。抗告人於同年月二十四日提起本件再審之訴，並未逾三十日。乃原法院竟以二一號確定判決之送達時間為據，謂抗告人提起再審之訴已逾三十日不變期間，自有違誤。原法院併論抗告人主張之新證據事由，並非有理，然就此未依法判決，遽以裁定駁回抗告人再審之訴，亦有可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 魏 大 喨法官 林 恩 山法官 林 金 吾法官 劉 靜 嫻本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十 日
G