最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第七九○號再 抗告 人 黃宏裕訴訟代理人 王君雄律師上列再抗告人因與陳洪素禎間請求確認本票債權不存在事件，聲請法官迴避，對於中華民國一○二年七月八日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第七三八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按民事訴訟法第三十三條第一項第二款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。本件原法院以：再抗告人主張伊於台灣台北地方法院（下稱台北地院）一○一年度北重訴字第八號本票債權不存在事件審理中，聲請承審法官將有關證據送請鑑定，惟該法官未為調查，又不為准駁聲請之裁定。另伊以刑事偽造有價證券案件正在偵查為由，聲請裁定停止該民事訴訟程序，承審法官亦未裁定，顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語，均屬承審法官就其聲明之證據不為鑑定或訴訟程序之進行是否欠當問題，尚難遽認法官有偏頗之虞；再抗告人復未提出其他得即時調查之證據，以釋明客觀上足疑其為不公平之審判，其聲請法官迴避，不應准許等情。爰以裁定維持台北地院駁回聲請之裁定，並駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻法官 魏 大 喨法官 林 金 吾法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 九 月 三十 日
m