最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第八五八號再 抗告 人 圓方創新股份有限公司法定代理人 徐翊銘訴訟代理人 宋正一律師上列再抗告人與賈文中等間請求撤銷信託契約等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○二年七月三十一日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第九四一號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條規定自明。又聲請人曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助。本件再抗告人就與相對人賈文中等間請求撤銷信託契約等事件，原向台灣台北地方法院（下稱台北地院）繳納訴訟費用新台幣（下同）八十六萬五千三百三十六元，嗣經該院通知補繳八十一萬九千七百六十四元，再抗告人就補繳部分，聲請訴訟救助。經台北地院裁定駁回其聲請後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以依再抗告人之資產負債表所載，其在民國一○一年九月三十日，有現金及約當現金共七十四萬一千元，連同應收票據二千三百十七萬四千元，應收帳款四百八十二萬九千元，及其他應收款，共計三千九百二十四萬九千元。另基金及投資項下之「採權益法之長期股權投資」有七千六百七十六萬五千元，「以成本衡量之金融資產─非流動」亦有三百九十三萬五千元，再加其他資產一億五千九百九十七萬六千元，股東權益淨額高達二億二千九百五十三萬五千元。且依再抗告人之損益表所載，其於一○一年一月一日至九月三十日間，有利息收入一百二十四萬八千元，可見有相當存款；另利息費用高達三百零三萬三千元，足見有高額融資，其有相當資產及經濟信用，堪可認定。再者，再抗告人於原法院曾繳納裁判費八十六萬五千三百三十六元，其未釋明在訴訟進行中經濟狀況確有重大之變遷，以致無力補繳裁判費。其聲請訴訟救助，自難准許。因而裁定維持台北地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，並駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻法官 魏 大 喨法官 林 金 吾法官 林 恩 山本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十一 日
Ｖ