最高法院民事判決 一○三年度台上字第二五二一號上 訴 人 龍雲建設開發有限公司法定代理人 陳志鴻訴訟代理人 高進發律師被 上訴 人 林薏菁訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國一○二年十二月十八日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第七四一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：伊於民國九十五年八月四日因拍賣為登記原因而取得坐落基隆市○○區○○段七○一、七○一之一、七○一之二地號土地（下合稱系爭土地）之所有權應有部分各七分之一。系爭土地於法院拍賣時，有上訴人委由同案被告益力營造有限公司（下稱益力公司）擅自設置之鐵皮圍籬，並於其內放置如原判決附圖（下稱附圖）所示之貨櫃屋，屬無權占有等情，爰依民法第七百六十七條第一項、第八百二十一條規定，求為命上訴人將系爭土地上如附圖標示之鐵皮圍籬拆除，七○一地號土地上如附圖標示Ｂ之貨櫃屋遷讓，並將七○一地號土地如附圖標示Ａ（面積一九七點五平方公尺）、Ｂ（面積十二點七平方公尺）與七○一之一地號土地如附圖標示Ｅ（面積一二○點八三平方公尺）及七○一之二地號土地如附圖標示Ｆ（面積七點七五平方公尺）返還予伊及其他共有人全體；併依民法第一百七十九條規定，求為命上訴人自一○○年十二月五日起至返還系爭土地之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利新台幣（下同）二千二百二十六點五元之判決（逾上開請求部分，分別因被上訴人於原審減縮聲明、受敗訴之判決未聲明不服而確定）。
上訴人則以：被上訴人之前手楊○雄及系爭土地其他共有人（下合稱楊○雄等人）與伊訂有合建契約（下稱系爭契約），嗣因楊○雄等人無法履行塗銷地上權之契約義務，致不能興建房屋且建照失效，伊始解除系爭契約並訴請回復原狀，就返還系爭土地部分，伊得對楊○雄等人主張同時履行抗辯，在楊○雄等人返還伊所交付之保證金七百零四萬三千四百三十元前，伊有權占有系爭土地。被上訴人乃系爭土地共有人楊○芳之配偶，明知上情而予買受，且伊因系爭契約糾紛設立鐵皮圍籬禁止他人進入，早在被上訴人取得系爭土地所有權之前，是被上訴人請求返還系爭土地為權利濫用並有違誠信原則。又伊僅於系爭土地上堆置部分建築材料，未實際利用或取得利益，被上訴人以申報地價年息百分之十計算相當於租金之利益，亦屬過高等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：楊○雄之債權人於九十五年間聲請就楊○雄對系爭土地應有部分各七分之一為強制執行，由被上訴人於同年七月十七日經拍賣程序拍定取得之事實，為兩造所不爭。上訴人就其抗辯取得系爭土地占有之原因及經過，與楊○雄等人解除系爭契約，並提起回復原狀及損害賠償訴訟，經台灣台北地方法院一○○年度重訴字第一一一一號事件審理等情，固據提出協議書、求償支付清單、承諾書、合建分屋契約書、合建分屋契約、通知函、存證信函為證，惟上開文書函件之當事人或受文者，均非被上訴人，自不得拘束被上訴人。法院拍賣不動產，任何人均得參與投標，被上訴人既因拍賣取得系爭土地之應有部分，非與楊○雄等人通謀或惡意取得。參諸本院七十二年台上字第九三八號判例意旨，楊○雄等人縱有同意上訴人使用系爭土地之約定，惟基於債之相對性，不得對抗被上訴人本於所有權之請求返還所有物，亦無從援引對抗楊○雄等人之同時履行抗辯權，以拒絕被上訴人基於分別共有所有權返還系爭土地之權利。至本院一○○年度台上字第四六三號判決、第一五九○號判決及九十七年度台上字第二三三八號判決之基本事實，均與本件上訴人已解除系爭契約，且被上訴人經由拍賣程序取得系爭土地所有權應有部分之情形不同，上訴人據之比附援引，不足採取。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（本院七十一年台上字第七三七號判例參照）。上訴人既已解除系爭契約，對楊○雄等人亦負有回復原狀之義務，非得繼續使用系爭土地，其基於解除系爭契約後之權利，得另以假扣押等方式保全其債權，非得以之對抗非系爭契約當事人之被上訴人。倘認被上訴人不得為本件請求，反不利於系爭土地之利用，對被上訴人及社會經濟之損害甚大，而上訴人所得之利益極少，可見被上訴人之訴並無權利濫用或違反誠信原則。從而，被上訴人本於共有權人之地位，依上開規定，請求上訴人應將無權占有之系爭土地上之圍籬等地上物拆除、騰空，並將占有之系爭土地返還予被上訴人及其他共有人全體，為有理由。另審酌系爭土地位於基隆市○○區○○○路○○○○號公路，國光客運、市公車行駛其間，台灣鐵路管理局將七堵火車站規劃建造為替代基隆火車站之大站，每日班車頻繁，交通便利；都市計畫使用分區為商業區，大樓林立，鄰近有南興市場及夜市，商業發達；沿路設有基隆市七堵區公所、衛生所、基隆市警察局第三分局、基隆市稅捐稽徵局七堵分局、基隆市七堵國小及七堵郵局、華南銀行、基隆市第一、二信用合作社七堵分社等，生活機能便利及上訴人利用系爭土地現況等情狀，業經第一審會同兩造勘驗系爭土地及周遭環境屬實，被上訴人基於其應有部分比例請求上訴人自一○○年十二月五日起，按月給付被上訴人二千二百二十六點五元，亦屬有據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘防禦方法及所提證據，不再予以論述之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第一百四十八條第一項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主觀及客觀要件一併判斷。主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量之。原審綜據調查所得之證據資料，並本其認事、採證之職權行使，合法認定上訴人既解除系爭契約，對楊○雄等人負有回復原狀之義務，非得繼續使用系爭土地；倘認被上訴人不得為本件請求，反而不利於系爭土地之利用，對被上訴人及社會經濟之損害較大，而上訴人所得之利益較少，可見被上訴人之訴並無權利濫用或違反誠信原則，因而為上訴人不利之論斷，經核於法並無違誤。次查，被上訴人係因拍賣而取得楊○雄就系爭土地之應有部分，非與楊○雄等人通謀或惡意取得，復為原審合法確定之事實，自難認被上訴人係以排除上訴人對楊○雄等人行使同時履行抗辯為目的，此與本院九十七年度台上字第二三三八號、一○○年度台上字第四六三號、第一五九○號等判決所載之原因事實，並不相同，尚不能比附援引。上訴論旨，執此並以原審認定事實、取捨證據、解釋契約之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。至原判決第三頁倒數第十一列關於「給付上訴人4453元」；第十一頁第三列關於 「195.5」之記載，均屬誤寫，應由原審依法裁定更正，併此指明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十二 月 三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫法官 吳 麗 惠法官 沈 方 維法官 鍾 任 賜本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十二 月 十二 日
G