最高法院民事判決 一○三年度台上字第二二一九號上 訴 人 陳江源
楊麗勳共 同訴訟代理人 游雅鈴律師被 上訴 人 鄭旭光
黃應旗石榮冠共 同訴訟代理人 李淑女律師被 上訴 人 梁達明
黃慧凌上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國一○三年三月二十五日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○二年度上更㈠字第二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件上訴人主張：伊為系爭坐落台中市○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為一○○分之四六。詎被上訴人擅自於系爭土地上搭蓋如第一審判決附圖（下稱附圖）依序Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示違章建築等情，依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，求為命被上訴人梁達明拆除如附圖所示Ａ部分面積三七平方公尺、被上訴人石榮冠拆除如附圖所示Ｃ部分面積七平方公尺、被上訴人黃應旗拆除如附圖所示Ｅ部分面積三一平方公尺、被上訴人鄭旭光拆除如附圖所示Ｆ部分面積二八平方公尺、被上訴人黃慧凌拆除如附圖所示Ｇ部分面積四三平方公尺建物之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。
被上訴人則以：上訴人與訴外人陳周雀於民國六十九年五月間，提供系爭土地與同段一六九－三四地號等十八筆土地之土地使用權同意書（下稱系爭土地使用同意書），以系爭土地為法定空地，向台中市政府申請興建五層ＲＣ造樓房一座（下稱系爭建案），經台中市政府工務局發給使用執照（下稱系爭使用執照）。伊購得系爭建案之房屋。系爭土地係附屬於系爭建案之法定空地，為建築基地之一部，屬系爭建案房地之從物，伊為系爭土地之實質共有人，就系爭土地有分管契約存在，伊於分管之特定部分土地興建違章建築，非無權占有等語，資為抗辯。
原審就上開部分，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，駁回上訴人在第一審之訴，係以：上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，系爭土地遭被上訴人梁達明、石榮冠、黃應旗、鄭旭光、黃慧凌擅自於系爭土地上搭蓋如附圖依序Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ所示違章建築等情，有現場照片、存證信函及系爭土地土地登記謄本等件為證，並經原法院會同台中市中正地政事務所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄、附圖附卷可稽，上訴人此部分之主張，自堪信為真實。系爭土地係上訴人與訴外人陳周雀（已死亡）於六十九年五月間，共同提供系爭土地使用權同意書向台中市政府申請合併興建五層RC造樓房一座，並以系爭土地作為法定空地，獲得台中市政府工務局發給系爭使用執照，此有系爭土地謄本、地籍圖謄本、系爭土地之異動索引、建築土地使用權同意書、台中市工務局使用執照等在卷可按。且系爭土地確係提供作為附屬於系爭建案依法應留設之法定空地，亦有台中市政府都市發展局函在卷可稽，而系爭土地登記謄本上「其他登記事項欄」，亦載明「共同法定空地」字樣。而上訴人所興建之系爭建案有關被上訴人房地即：一六九－四六、一六九－五六號土地應有部分及一樓房屋即門牌：台中市○區○○○街○巷○號，由被上訴人鄭旭光購得；一六九－四七、一六九－五五號土地應有部分及一樓房屋即門牌：台中市○區○○○街○巷○號，由被上訴人黃應旗購得房屋，其妻陳月珊購得基地；一六九－四○號土地應有部分及一樓房屋即門牌：台中市○區○○○街○○號由被上訴人梁達明購得；一六九－四一號土地應有部分及一樓房屋即門牌：台中市○區○○○街○○號由被上訴人黃慧凌購得；一六九－三四號以及一六九之四八號土地應有部分及一樓房屋即門牌：台中市○區○○○街○○號由被上訴人石榮冠購得等情，亦有上開土地建物謄本在卷可考，足證前開被上訴人建物之共同法定空地確為系爭土地無誤。查不動產之出賣人將土地交付予買受人占有使用，雖未將所有權移轉登記予買受人，買受人占有該土地既係基於出賣人本於買賣之法律關係所交付，對出賣人即具有正當權源，出賣人不得以土地所有權未移轉登記，主張買受人為無權占有。上訴人、陳周雀以系爭土地為法定空地，興建系爭建案之房屋，被上訴人或其前手與被上訴人簽訂系爭契約，向上訴人購買系爭建案之房地，被上訴人購買上開房地之效力及於供作法定空地之系爭土地，上訴人係基於系爭契約之約定，將系爭土地交付被上訴人使用，不能謂被上訴人占有系爭土地，對上訴人構成無權占有；則上訴人不得以被上訴人係無權占有，請求被上訴人拆除上開違章建築。從而，本件上訴人依民法第七百六十七條、第八百二十一條規定，請求被上訴人拆除系爭違建，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按建築法第十一條規定，應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。查系爭土地係上訴人與訴外人陳周雀，提供作為系爭建案依法應留設之法定空地，被上訴人於系爭土地上違蓋如附圖所示之違章建築使用，此為原審所認定之事實。則上訴人於事實審主張：被上訴人於系爭法定空地上搭蓋違章建築，違反建築法規定，上訴人請求權基礎為民法第七百六十七條規定，除所有物返還請求權外，尚本於所有權妨害除去請求權之法律關係，請求被上訴人拆除地上物等語（見原審更㈠卷第二九、八八頁），乃攸關上訴人得否為本件之請求及請求之範圍，原判決恝置未論，即為不利於上訴人之判斷，自有可議，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○三 年 十 月 二十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利法官 黃 義 豐法官 袁 靜 文法官 鄭 雅 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 十一 月 三 日
Ｅ