最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第一六六號抗 告 人 陳富美上列抗告人因與陳藏固等間請求履行保證債務事件，聲請退還第三審裁判費，對於中華民國一○二年十二月九日台灣高等法院裁定（一○○年度重上字第四一九號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按民事訴訟乃在確定當事人間私法上之法律關係，採有償主義，其因進行訴訟所生之費用，應由當事人負擔之。民事訴訟法第七十八條規定，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，即在闡明此旨。至當事人提起第三審上訴時，訴訟即已繫屬於第三審法院，原法院因當事人之上訴不合法，代第三審法院裁定駁回其上訴，尚非未經第三審裁判情形。本件抗告人因與相對人間請求履行保證債務事件，不服原法院民國一○一年四月三日所為第二審判決，提起上訴，惟並未繳納第三審裁判費及委任律師為訴訟代理人。原法院裁定命抗告人於收受裁定後七日內補正，抗告人雖已繳納裁判費，惟逾期仍未補正委任律師為訴訟代理人，其第三審上訴為不合法。原法院因而於一○一年五月二十八日裁定駁回其第三審上訴，並命抗告人負擔第三審訴訟費用，於法並無不合。抗告人於該裁定確定後，聲請退還第三審裁判費，顯與當事人得聲請退還裁判費之規定（民事訴訟法第八十三條、第八十四條第二項、第四百二十條之一第三項）不合，其繳納第三審裁判費復非出於錯誤，自屬不應准許。原法院因認抗告人之聲請為無理由，而以裁定駁回，經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 三 月 十二 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄法官 邱 瑞 祥法官 盧 彥 如法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 三 月 二十一 日
Ｅ