最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第三七八號再 抗告 人 鄭悅青訴訟代理人 陳崇善律師上列再抗告人因與相對人楊萬居間請求清償債務（移轉管轄）抗告事件，對於中華民國一○三年二月十三日台灣高等法院台南分院裁定（一○三年度抗字第一九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人前以再抗告人為債務人，聲請台灣台南地方法院（下稱台南地院）核發支付命令，經台南地院核發一○二年度司促字第二八八一一號支付命令（下稱系爭支付命令）後，再抗告人以其僅設籍於台南市，實際住所在新北市○○區○○路○○○巷○號十一樓為由，對該支付命令提出異議，台南地院乃將相對人系爭支付命令之聲請視為起訴，以一○二年度訴字第一五四四號清償債務事件受理，並依職權以裁定將該事件移送台灣新北地方法院（下稱新北地院），再抗告人不服，提起抗告。原法院以再抗告人於法定期間對系爭支付命令提出異議，該支付命令於異議範圍內失其效力，台南地院以相對人對再抗告人系爭支付命令之聲請視為起訴，依民事訴訟法第一條第一項前段規定，將該事件移送再抗告人住所地之新北地院，即無不合，乃裁定駁回再抗告人之抗告。
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令即於異議範圍內失其效力，不待撤銷或廢棄；並以法律擬制之規定，將債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，此觀民事訴訟法第五百十九條第一項之規定自明。又設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所。查再抗告人於法定期間對系爭支付命令提出異議，原法院因以上述理由認再抗告人住所已有變更，進而為再抗告人不利之論斷，依上說明，經核於法並無違背。再抗告意旨，仍執陳詞，徒以系爭支付命令之核發違背專屬管轄，不應將之視為起訴並移轉管轄云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋法官 鄭 傑 夫法官 陳 玉 完法官 吳 麗 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十六 日
G