最高法院民事裁定 一○三年度台抗字第五四五號再 抗告 人 趙克毅訴訟代理人 劉錦隆律師
袁健峰律師上列再抗告人因與趙粉等間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國一○三年四月一日台灣高等法院裁定（一○三年度抗字第一五九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件相對人聲請台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）定暫時狀態之處分，桃園地院裁定再抗告人於該院一○二年度訴字第一四六五號確認管理權不存在等事件判決確定前，不得以管理人（即主任委員）身分代表公業趙鰲峰．趙鰲峰（下稱系爭公業），並行使管理人權限，再抗告人對之聲明不服提起抗告。原法院以：相對人主張再抗告人未經合法改選，不具系爭公業管理人身分，而以再抗告人為對造提起本案訴訟在案，兩造間就再抗告人是否具有系爭公業之管理人身分即有爭執，業據相對人提出系爭公業派下員名冊、民事起訴狀、異議書、桃園縣大溪鎮公所函文為證，足認相對人就「爭執之法律關係」已為釋明。相對人另主張於本案訴訟判決確定或終結前，因再抗告人繼續行使管理人權限，進而決議修改系爭公業規約、變更房份權利及為財產上處分，對其權益將造成重大損害等情，亦據提出系爭公業管理委員暨監察人會開會通知書、一○二年度第五屆第一次臨時派下員大會開會通知、管理暨組織規約為證。上揭開會通知係由再抗告人以管理人名義為之，前者之討論事項，包括如何執行一○二年度第三次臨時派下員大會（下稱系爭臨時大會）決議分派每派下員新台幣（下同）五十萬元等事宜；後者則討論系爭公業規約之修正。其中分派每派下員五十萬元（合計發放八千萬元以上）之發放方式，顯與系爭公業規約第十條規定由三大房各分得三分之一者不同，足認再抗告人擔任系爭公業之管理人，確有對於相對人造成重大損害之高度可能，有於本案訴訟確定或終結前，禁止再抗告人代表系爭公業，並行使管理人權限之必要。綜此，相對人就定暫時狀態處分之原因，亦已釋明，其聲請定暫時狀態之處分，自應准許。審酌再抗告人曾主持規約之修正，而以派下員成員多數剝奪少數權益情事，且系爭公業管理人為無給職，禁止再抗告人代表系爭公業，並行使管理人權限，並無涉及再抗告人之報酬是否受影響問題；本件僅禁止再抗告人行使管理人權限，並未限制再抗告人行使管理委員之職權，系爭公業於本案訴訟確定或終結前，並非處於無管理委員（管理委員共九人）之狀態，系爭公業可能遭受之不利益或再抗告人可能遭受之損失輕微；系爭公業之資產龐大，僅再抗告人欲執行發放每派下員五十萬元部分，其發放總數額即高達八千萬元；權衡其間之公、私法益，法院自得不命相對人供擔保，而准其定暫時狀態處分之聲請。至相對人是否確有派下權，非本件保全程序所須審酌。假處分之聲請，以造成損害或危險之人為相對人為已足，不以列所有爭執法律關係之人為當事人之必要。系爭公業之管理人除主持公業之各項會議外，並對外代表公業，就公業例行事務之處理亦有決策權，管理人對於公業之興衰自有重大影響。再抗告人抗辯其繼續行使管理人職權，並無造成相對人重大損害或急迫危險之可能，並無足採。此外，系爭臨時大會之合法性屬於本案訴訟審究之實體事項，亦非本件定暫時狀態之保全程序所得審究。因而維持第一審所為裁定，駁回再抗告人之抗告，並就第一審裁定之顯然錯誤，予以更正如原裁定主文第二項所示，於法並無違誤。至再抗告意旨所指，或屬定暫時狀態之處分程序非得審究之本案訴訟實體爭執，或係原法院就定暫時狀態處分認定相對人釋明之事實當否問題，均與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告人執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，要難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○三 年 六 月 二十五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 高 孟 焄法官 邱 瑞 祥法官 吳 謀 焰法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○三 年 七 月 七 日
Ｅ