最高法院民事判決 一○四年度台上字第一八四六號上 訴 人 鍾肇材
鍾延仲鍾延信共 同訴訟代理人 詹文凱律師被 上訴 人 鍾肇海訴訟代理人 曾肇昌律師上列當事人間請求確認派下權等事件，上訴人對於中華民國一○三年四月三日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第八一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：伊祖先為鍾○，傳至第十三世鍾○香，渡海來台並生有五子即大房○恭、二房○寬（別名鍾○富）、三房○信、四房○敏及五房○惠，伊為二房鍾○寬後代。二房子孫為祭祀鍾○寬，設立祭祀公業鍾○○（下稱系爭公業）；被上訴人係三房鍾○信後代，非系爭公業派下。迨民國九十八年三月二十九日系爭公業管理委員會會議，本應由二房管理委員召開及表決，惟該次會議竟由五大房管理委員共同開會，顯然欠缺召集權及表決權，該次會議選任被上訴人為系爭公業管理人，不生效力，其對系爭公業自無管理權等情。爰依祭祀公業派下員之法律關係及委任關係，求為確認被上訴人對於系爭公業之派下權不存在，及確認被上訴人對於系爭公業之管理權不存在之判決。
被上訴人則以：兩造第十三世祖鍾○香，字○富，號○興，鍾○香、鍾○富、鍾○興為同一人。鍾○香又名鍾○富，系爭公業僅係命號，並非二房鍾○寬之後代獨自設立。且公業土地於三十六年六月十六日經總登記，即登載鍾○南等五大房代表為管理人。○○縣○○鎮公所已於八十一年一月十四日公告派下員名冊、系統表及財產清冊，包含伊在內，五大房子孫均無異議。系爭公業確由五大房子孫共同設立，財產為五大房共有，各房後代均為派下。至二房子孫另於八十一年間設立之祭祀公業鍾○寬（現為祭祀公業法人○○縣鍾○寬，管理人鍾○李），係鍾○寬長子鍾○仁、次子鍾○禮及三子鍾○傳共同出資，與系爭公業為不同組織。又祭祀公業鍾○香、鍾○富、鍾○興為同一個祭祀公業，派下員相同，嗣於九十八年三月二十九日祭祀公業鍾○香、鍾○富管理委員會選任伊擔任管理人，選任程序合法等語，資為抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：兩造祖先為鍾○，傳至第十三世鍾○香。鍾○香育有五子共五大房，上訴人、被上訴人分別為二房鍾○寬、三房鍾○信之後代子孫，均為鍾○香之直系血親卑親屬。觀之○○鎮祭產所有權人於三十六年六月十六日即總登記為「祭祀公業鍾○○」，其管理人為鍾○南、鍾○宏、鍾○傳、鍾○甲、鍾○常，至八十一年一月五日因管理人亡故，鍾○東（即鍾○寬直系血親卑親屬）為辦理管理人變更登記而檢附沿革、派下全員系統表、派下全員名冊、戶籍謄本、財產清冊、土地登記簿、規約書及推舉書等相關文件，申請○○鎮公所發給系爭公業派下證明，經該公所公告派下員名冊、系統表及財產清冊等徵求異議，公告期滿無人異議，始准核發系爭公業派下證明書，計有派下員一百八十三名（被上訴人為派下員之一）。嗣鍾○東經由「祭祀公業鍾○香及祭祀公業鍾○富」派下員大會推選擔任管理人（至九十二年間辭任），並向○○鎮公所申請准予備查。依八十一年間「祭祀公業鍾○香及祭祀公業鍾○富管理暨組織規約」第二條、第六條至第八條之規定，「祭祀公業鍾○香及祭祀公業鍾○富」係祭祀鍾○香公（該規約明載○香公又名○富公），並明定凡鍾○香及鍾○富之直系血親卑親屬之男性享有派下權。是依系爭公業規約之記載，鍾○香公即鍾○富公。且新任管理人鍾○操於九十二年十一月間提出經○○鎮公所函示同意備查之變動派下員系統表，被上訴人亦列名派下員。足認被上訴人為系爭公業之派下，享有派下權。況二房鍾○寬後代共計八十三人，上訴人僅為二房後代子孫中之三人；五大房後代子孫合計三百餘人。上訴人祇對被上訴人提起確認之訴，無從排除其他四房子孫對系爭公業之派下權，導致二房鍾○寬後代申請設立之「祭祀公業法人鍾○○」仍無從完成祭祀公業法人登記，應毋庸論述鍾○富係鍾○香或鍾○寬，暨鍾○香、鍾○富、鍾○興是否為同一人。又依「祭祀公業鍾○香及祭祀公業鍾○富管理暨組織規約」第七條、第八條所定，該公業派下員計為五大房，各房推選三名管理委員，組成管理委員會推選管理人。該公業管理委員會於九十八年三月二十九日，據以推選被上訴人為管理人，有簽到表及會議紀錄可稽。上訴人空言應由二房鍾○寬後代子孫選任為管理人始屬適法，尚不足採。從而上訴人依祭祀公業派下員之法律關係及委任關係，請求確認被上訴人對於系爭公業之派下權、管理權均不存在，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在。設立人非必享祀人本人或其後代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己之祖先。上訴人主張鍾○富為鍾○香之次子鍾○寬，祭祀公業鍾○香與祭祀公業鍾○○並非同一，已據提出鍾興傳之戶籍謄本登載其父鍾○富、母廖氏友妹（即鍾○富配偶）為證。觀諸卷附鍾氏族譜之譜序、譜文依序記載：「先祖○香公渡台……在台生子名喚○富」、「至十三世祖○香、○宗二公航海來台，……十四世○寬公房系：○寬公，字○富，妣廖氏，生三子：○仁、○禮、○傳」等語；歲次乙亥年大溪祖堂重建紀念碑記載「鍾氏來台，始祖第十三世○香公系出嘉應州長樂（五華）縣，黃龍渡安流約青水湖約清○時代、乾隆四十七年間渡台、開基於台北府淡水縣海山堡大科崁內柵下崁，即在本地開墾立業成家，並營建祖堂，自第二代○富公，另擇龍潭庄九座寮另再興建祖堂」等語；上開鍾氏族譜載明十三世祖鍾○香之配偶為彭氏與許氏二人（見第一審審訴卷㈠一七、四七頁、卷㈡一五八至一六一頁）。原審恝置不論，徒憑八十一年間「祭祀公業鍾○香及祭祀公業鍾○富管理暨組織規約」關於「○香公又名○富公」之記載，遽認鍾○香即鍾○富，非無理由不備之違法。又按民政機關依相關規定同意備查並核發派下現員名冊，僅為形式上審查，並無確認實體上私權之效力。查被上訴人係三房鍾○信之後代，非二房鍾○寬之後裔，為原審所確定。倘祭祀公業鍾天富係以鍾○寬為享祀人，則被上訴人祖先須有參與該公業之設立，始為派下。原審就此未予認定，徒以系爭公業前管理人鍾○東、鍾○操所提出分向○○鎮公所申請准予備查之派下員系統表及派下員名冊等為由，進而認被上訴人為系爭公業之派下，不無速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，難謂無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 九 月 三十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維法官 蔡 烱 燉法官 黃 國 忠法官 簡 清 忠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十 月 十二 日
Ｑ