最高法院民事判決 一○四年度台上字第二八○號上 訴 人 祭祀公業法人南投縣張琯溪公法定代理人 張明煥訴訟代理人 張慶達律師被 上訴 人 陳東卿
陳耀唐共 同訴訟代理人 張英一律師上列當事人間請求租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國一○三年五月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年度重上字第二一五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由本件上訴人主張：訴外人陳金於民國五十五年間向伊承租坐落南投市○○段○○○、○○○之○地號內之土地，面積依序為一八
九七．二八、四三八．三六平方公尺，雙方簽訂台灣省南投縣南平字第一九號私有耕地租約（下稱系爭租約）；陳金於九十九年五月六日死亡，由被上訴人繼承承租權，其等實際租用土地之位置、面積，詳如原判決附圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ。惟被上訴人並未自任耕作，系爭租約無效；縱非無效，被上訴人非因不可抗力繼續一年不為耕作，伊亦得終止系爭租約。爰求為命被上訴人將Ｂ、Ｅ土地上之地上物拆除，將該土地連同Ａ、Ｃ、Ｄ土地返還予伊之判決。
被上訴人則以：伊並無不自任耕作或繼續一年不為耕作情事等語，資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：訴外人陳金與上訴人簽訂系爭租約，向上訴人承租系爭七九二、七九二之五地號內之土地，面積依序為一八九七．二八、四三八．三六平方公尺；陳金於九十九年五月六日死亡，由被上訴人繼承承租權。上訴人實際交付承租人耕作之土地位置、面積詳如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ。其中Ｄ、Ｅ部分為東耕作區，Ａ、Ｂ、Ｃ部分則係西耕作區。依卷附之會勘紀錄表及照片所示，南投市公所於一○一年一月十六日邀集兩造會勘現場結果，東耕作區有翻土但未耕作情形，西耕作區除水池外，其餘部分則雜草叢生、堆放雜物。證人洪化倫證述：會勘紀錄之現場照片，為西耕作區土地，東耕作區有翻過土，惟尚未種植作物；被上訴人於會勘時表示，土地已種植了田青、玉米，但還沒有發芽。證人陳汪米則證述：被上訴人與陳金一直都住在一起，伊先生陳金在系爭土地上種植水稻，陳金罹病，無法耕作的期間，由伊或被上訴人耕作。被上訴人的姊姊、姊夫住在南投，也會幫忙耕作；水池是作灌溉、澆水之用各等語。觀之第一審法院於一○二年五月十六日勘驗時，西耕作區之水池（Ｃ部分土地）附近耕地，已無雜草叢生、堆放雜物情形。且東耕作區之Ｅ部分土地係種植水稻，Ｄ部分土地並無作物；西耕作區之Ｂ部分土地則種植地瓜葉及龍眼樹，Ｃ部分土地為水池、Ａ部分土地則無作物。是東耕作區之Ｅ部分土地於南投市公所會勘時已有翻土情形，而於法院履勘時並已種植水稻；Ｄ部分土地係介於Ｅ部分土地與鄰地間之間隔地帶，地形狹長，應係供作防止與鄰地間發生耕作越界糾紛之緩衝區，尚非變更土地之使用狀態，足證東耕作區始終由被上訴人種植水稻，並無不自任耕作，或繼續一年不為耕作之情事。至西耕作區之Ｂ部分土地於法院履勘時種植地瓜葉，Ｃ部分之水池係供種植蔬菜時，灌溉、澆水之用，並未作為養殖魚類使用；Ａ部分土地介於Ｂ部分土地與鄰地及水池之間，應係供作防止與鄰地間發生耕作越界糾紛之緩衝區，尚非變更土地之使用狀態，益見西耕作區亦無不自任耕作，或繼續一年不為耕作之情事。上訴人並未提出積極事證以資證明，其空言主張西耕作區之土地已廢耕達十年以上，Ｃ部分之水池係供養魚之用，均無足採。被上訴人就系爭東耕作區及西耕作區之土地並無不自任耕作，或繼續一年不為耕作之情事，上訴人主張系爭租約無效，或終止系爭租約，求為命被上訴人將Ｂ、Ｅ土地上之地上物拆除，將該土地連同Ａ、Ｃ、Ｄ土地返還予伊之判決，洵非有據等詞，為其判斷之基礎。
按耕地三七五減租條例第十六條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。此與土地法第六條後段之準自耕，乃指土地所有權人為維持一家之生活，僅以資本直接從事經營耕作，而實際係僱工耕作者有別。故承租人苟未自己於承租之土地從事耕作，即係不自任耕作。查被上訴人陳耀唐係耀宏實業股份有限公司（下稱耀宏公司）及耀源製冰冷藏股份有限公司（下稱耀源公司）之負責人，公司主事務所均設於高雄市（見原審卷第一○二、一○五頁）。陳耀唐於九十九年度至一○一年度均自耀宏公司領有薪資所得（見原審卷第八三、八六、八九頁），陳東卿於九十九年度至一○一年度則自耀源公司領有薪資所得（見原審卷第四八、六二、七○頁），顯見其二人於九十九年度至一○一年度間均在高雄地區之公司任職。果爾，其二人於此段期間內，可否同時至南投縣之系爭耕地自己從事耕作？非無再為研求之餘地。上訴人於原審主張：被上訴人二人均在高雄地區工作，殊無可能在南投之系爭耕地「自任耕作」等語（見原審卷第一○○頁），自屬其重要攻防方法。原審就此未說明其取捨意見，遽為上訴人不利之判斷，亦有判決不備理由之違背法令。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 二 月 二十五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 邱 瑞 祥法官 謝 碧 莉法官 詹 文 馨法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 三 月 六 日
Ｑ