最高法院民事判決 一○四年度台上字第四二五號上 訴 人 陳逢斌訴訟代理人 楊金順律師複 代理 人 廖駿豪律師被 上訴 人 黃國彰（原名黃國章）
黃 鎂黃詠翔黃聖章黃雅玲共 同訴訟代理人 蔡信章律師上列當事人間確認股權不存在事件，上訴人對於中華民國一○二年六月十九日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第八二○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件被上訴人主張：被上訴人黃國彰與上訴人、第一審共同被告高泉發及訴外人黃萬儔、高軟、陳必強原係臺灣民俗村有限公司（下稱系爭公司）之股東，於民國八十九年六月十六日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人及高泉發、高軟、陳必強將其出資讓與予黃國彰及黃萬儔，上訴人對於系爭公司之出資，於系爭協議書訂立時，已讓與予黃國彰及黃萬儔，其股權不存在。因系爭公司之股東名簿迄未為變更，黃萬儔復已死亡，伊等係黃萬儔之繼承人；爰備位聲明求為命確認上訴人對於系爭公司之股權不存在之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：系爭協議書為系爭公司股東之清算協議；依系爭協議書之約定，被上訴人應將所承受系爭公司名下之土地，分割九一○點八七坪土地過戶於伊後，伊始負讓與出資及補貼現金之義務。黃國彰並未依系爭協議書之約定，將系爭公司名下之土地過戶於伊，伊自得對被上訴人為同時履行之抗辯。且被上訴人並未另覓第三人承受伊之出資，伊之出資尚未轉讓於他人等語，資為抗辯。
原審審理結果，以：黃萬儔、高軟、陳逢斌、陳必強、黃國彰、高泉發於七十六年三月三十一日簽訂合夥契約，約定合夥投資新台幣（下同）三百六十萬元經營系爭公司，出資比例依序為三六○分之一○五、一○五、六○、三○、三○、三○。嗣因決議拆夥，為就股東權益之分配，而由全體股東於八十九年六月十六日簽訂系爭協議書，約明：「（系爭公司所有）桃園市龜山區牛角坡樟腦寮小段一之一、六七、五四、五○之一、二三三、一○、
一二、四九、五三、二二八等十筆地號土地共同持分之股權分配如下：登記於系爭公司名下之土地，由黃萬儔與黃國彰承受，其中分割九一○點八七坪土地過戶於陳逢斌名下。登記於高軟名下之土地分割出三三七四點一二坪過戶於陳逢斌名下。高軟、高泉發退出系爭公司股東名份，補貼黃萬儔九十萬元；陳逢斌、陳必強退出系爭公司股東名份，補貼黃萬儔六十萬元……。」。原登記於高軟名下之系爭一二地號土地，於八十九年八月三十日分割出一二之一地號土地，高軟其後於同年十月九日將系爭一○、一二地號土地（面積合計約三三七四點九九坪）移轉登記為陳逢斌所有。嗣經濟部於九十六年一月十五日以經授中字第○九五三四八九九○九○號函廢止系爭公司之公司登記等情，為兩造所不爭，並有相關卷證可稽。查有限公司並無股東退股之規定，故股東僅得依公司法第一百十一條第一項規定，經其他全體股東過半數之同意，將其出資之全部或一部，轉讓於他人，而達退股之目的。依系爭協議書第一、二、三條之約定，登記於系爭公司名下之土地分配予黃萬儔、黃國彰與陳逢斌；登記於高軟名下之土地則分配予高軟與陳逢斌；高軟與高泉發退出系爭公司股東名份，並補貼黃萬儔九十萬元；陳逢斌、陳必強亦退出系爭公司股東名份，並補貼黃萬儔六十萬元。此因高軟、高泉發、陳逢斌既分得土地而滿足其股東權益，不得再按其出資比例分配系爭公司之其餘資產，故系爭公司其餘資產應由黃萬儔及黃國彰取得。足認系爭協議書約定：「陳逢斌退出系爭公司股東名份」，應係指上訴人之公司股權（出資）由黃萬儔及黃國彰取得之意。依系爭協議書之約定，並無履行第一條約定，為履行第三條約定之前提條件之限制；上訴人主張被上訴人並未履行系爭協議書之第一條約定，而為拒絕讓與其出資之同時履行抗辯，委不足採。系爭協議書既經系爭公司之全體股東同意簽訂，約定上訴人將其對公司之股權（出資）歸由黃國彰、黃萬儔取得，於系爭協議書成立、生效時，上訴人對系爭公司之股權（出資），即由黃國彰、黃萬儔取得。從而被上訴人求為命確認上訴人對於系爭公司之股權不存在之判決，洵非無據，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法不予審究之意見。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，於法並無不合。
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。系爭公司之股東因決議拆夥，為就股東權益之分配，而由全體股東簽訂系爭協議書，為原審依法審認之事實。系爭協議書既係公司股東間為決算公司盈餘或虧損，及分派賸餘財產之清算協議，上訴人依該清算協議，受分配系爭公司名下之九一○點八七坪土地及高軟名下之三三七四點一二坪土地，其對於系爭公司之股權（出資）則歸黃萬儔及黃國彰取得，並補貼黃萬儔。足見黃萬儔及黃國彰將承受之系爭公司名下土地，分割九一○點八七坪土地予上訴人，與上訴人之公司股權（出資）歸由黃萬儔及黃國彰取得，並非立於互為對待給付之關係，上訴人自不能發生同時履行之抗辯。原審因而為被上訴人勝訴之判決，難認有何違背法令。上訴論旨指摘原判決違背法令，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 三 月 十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 邱 瑞 祥法官 王 仁 貴法官 詹 文 馨法官 李 文 賢本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 三 月 二十七 日
V