最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第五○○號再 抗告 人 李慶堂訴訟代理人 莊喬汝律師
李晏榕律師上列再抗告人因與相對人李賢德間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國一○四年三月三十一日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第一七八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人聲請台灣士林地方法院（下稱士林地院）對相對人名義之系爭不動產為假處分，經該院准許（一○三年度裁全字第七九號裁定，下稱系爭假處分裁定），並依該裁定聲請假處分強制執行。相對人聲請士林地院限期命再抗告人起訴，亦經該院准許，裁定命再抗告人於七日內就其欲保全之請求向管轄法院起訴（一○三年度裁全聲字第七○號裁定，下稱限期起訴裁定）。該裁定於民國一○三年十一月七日送達再抗告人，士林地院因其未遵期起訴，裁定撤銷系爭假處分裁定（一○三年度裁全聲字第八三號裁定，下稱撤銷假處分裁定）。再抗告人對之聲明不服，提起抗告。原法院以：再抗告人所稱其於聲請系爭假處分裁定時，指定莊喬汝律師、李晏榕律師為送達代收人，其效力應及於同屬保全程序之限期起訴裁定一節，即使屬實，然士林地院已將限期起訴裁定送達再抗告人本人，尚非法所不許，對再抗告人自已生合法送達效力。再抗告人未遵期起訴，士林地院依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十九條規定，裁定撤銷系爭假處分裁定，於法並無不合，且不因再抗告人於撤銷假處分裁定送達後始提起本案訴訟，而有不同。乃維持士林地院撤銷假處分裁定，駁回再抗告人之抗告。
按當事人指定送達代收人者，僅於指定之事件有其效力。查再抗告人聲請假處分時，雖指定莊喬汝律師、李晏榕律師為送達代收人，惟其僅於該聲請假處分程序有代收送達之權限。士林地院嗣因相對人之聲請，裁定命再抗告人於七日內就其欲保全之請求向管轄法院起訴，與聲請假處分程序係不同之別一程序，該限期起訴裁定自應向受裁定人即再抗告人送達。其收受送達後未遵期起訴，相對人聲請士林地院撤銷系爭假處分裁定，即屬有據，應予准許。原法院駁回再抗告人之抗告，理由雖有未洽，結論則無不合，仍應予以維持。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 簡 清 忠法官 蔡 烱 燉法官 吳 惠 郁法官 沈 方 維本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 七 月 七 日
Ｑ