最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第六六號再 抗告 人 劉志鵬律師（即雅新實業股份有限公司破產管理人
呂正樂會計師（同上）陳丁章律師（同上）共 同訴訟代理人 王柏棠律師上列再抗告人因與相對人Inventive International Co., Ltd間請求確認重整債權不存在事件，台灣士林地方法院依職權裁定確定訴訟費用額，再抗告人提起抗告，復對於中華民國一○二年五月十三日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第一三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後十日之不變期間內為之，民事訴訟法第四百八十七條定有明文。本件再抗告人因與相對人間請求確認重整債權不存在事件，經台灣士林地方法院（下稱士林地院）以一○○年度他更一字第一號裁定依職權確定訴訟費用額，而向再抗告人徵收之，該裁定已於民國一○○年十一月八日送達再抗告人設於台北市○○區○○○路○○○號之送達處所，此有卷附送達證書足據（他更一字第一號卷一四至一六頁），則抗告期間自該裁定送達之翌日起（再抗告人之應送達處所均屬士林地院所在地，無須扣除在途期間），算至同年十一月十八日，即告屆滿。乃再抗告人遲至一○○年十一月二十一日始向該院提出抗告狀（原法院卷七頁），顯逾上開不變期間，依上說明，其抗告自非合法。原法院雖以再抗告人之抗告為無理由，予以裁定駁回，惟結論則無不同，亦仍應維持。再抗告論旨，雖未指摘及此，惟抗告是否遵守不變期間，係屬法院應依職權調查之事項，不受再抗告人聲明之範圍及理由之限制。再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋法官 鄭 傑 夫法官 彭 昭 芬法官 吳 麗 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 二 月 六 日
Ｖ