最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第七一○號再 抗告 人 黃淑美訴訟代理人 林靜文律師
陳芬芬律師上列再抗告人因與洪正忠間聲請假扣押事件，聲明異議，對於中華民國一○四年三月三十一日台灣高等法院裁定（一○四年度家抗字第一九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第二百四十條之四第一項前段、第三項分別定有明文。準此，當事人得依民事訴訟法第二百四十條之四第一項之規定，提出異議者，限於司法事務官所為之「終局」處分。上揭規定，於家事訴訟保全程序事件，依家事事件法第五十一條及家事事件審理細則第七十一條規定，準用之。本件再抗告人為保全其對相對人洪正忠之夫妻剩餘財產分配之請求，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對相對人之財產在新台幣六百五十萬元範圍內為假扣押。相對人對士林地院司法事務官所為准供擔保假扣押之裁定（下稱原准假扣押處分）提出異議，經該院司法事務官自行裁定撤銷原准假扣押處分（下稱撤銷處分）。再抗告人對撤銷處分聲明異議，經士林地院裁定駁回後，提起抗告。原法院以：民事訴訟法第二百四十條之四第一項係當事人就司法事務官所為「終局」處分提出異議程序之規定。查士林地院之撤銷處分，僅諭知「原裁定撤銷」，並未就再抗告人之假扣押聲請，重為任何准駁之裁定，再抗告人之假扣押聲請尚未終結，撤銷處分尚非「終局」之處分，再抗告人就該處分提出異議，於法自有未合。至撤銷處分教示「如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議」，係屬誤載。因而維持士林地院駁回再抗告人異議之裁定，以裁定駁回其抗告。經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 九 月 二十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山法官 陳 駿 璧法官 吳 惠 郁法官 劉 靜 嫻本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十 月 五 日
Ｅ