最高法院民事裁定 一○四年度台抗字第八四二號抗 告 人 李維敏
李宗鑾上列抗告人因與黃娘妹等間請求返還土地等再審之訴事件，對於中華民國一○四年四月二十一日台灣高等法院裁定（一○二年度再更㈠字第一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第一百八十三條所明定。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。查抗告人主張相對人於台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）九十七年度訴字第九三號返還土地事件程序中，提出偽造之民國八十七年十月二十五日協議書（下稱系爭協議書，原法院再更字卷㈡三八頁），伊於一○四年三月二十七日向新竹地院檢察署提出告訴，爰依民事訴訟法第一百八十三條規定，請求原法院裁定停止本件訴訟程序。原法院以：按民事訴訟法第四百九十六條第一項第九款所定「為判決基礎之證物，係偽造或變造」情形，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決已確定，同條第二項本文定有明文，系爭協議書不符上開規定，又相對人提出並行使系爭協議書非在本件再審之訴中提出，核與民事訴訟法第一百八十三條規定停止原因不合，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，空言指摘原裁定不當（未附抗告理由），非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 四 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 美
法官 李 文 賢法官 梁 玉 芬法官 詹 文 馨法官 吳 光 釗本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十三 日
G