最高法院民事裁定 一○五年度台簡抗字第一六六號再 抗告 人 李○○代 理 人 葉慶人律師上列再抗告人因與相對人林○○間聲請酌定未成年人監護人等事件，對於中華民國一○五年六月二十四日台灣士林地方法院裁定（一○五年度家親聲抗字第一六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第九十四條第一項、第二項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊雖為男性，但照顧二名未成年子女並無不利於子女之情事，且有強列監護意願及強大的家庭支援系統，得供二名未成年子女有良好的成長環摬，原法院竟認李○甲權利義務之行使或負擔由相對人任之較妥，實有違誤云云，為其論據。再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第九十四條第二項之規定，其再抗告難謂合法。按審判長或法官「得」依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，此觀家事事件法第十八條之規定自明。是以，是否命家事調查官就特定事項調查事實，審判長或法官有裁量權，縱未依職權命家事調查官就特定事項調查事實，亦無適用法規顯有錯誤之問題。又查再抗告人已於原法院民國一○五年二月五日提出「民事抗告狀」陳明抗告理由，難謂原法院未予其陳述意見之機會，均附予敘明。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十八 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 蔡 烱 燉法官 黃 國 忠法官 梁 玉 芬法官 鄭 雅 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 八 月 三十 日
Ｑ