最高法院民事裁定 一○五年度台簡抗字第一九九號再 抗告 人 單 ○代 理 人 葉光洲律師上列再抗告人因與相對人楊○○間酌定親權行使等事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國一○五年六月二十八日台灣台北地方法院裁定（一○五年度家聲抗更㈠字第二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由本件再抗告人因其與相對人間首揭酌定親權行使等事件，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請交付該院一○四年度家非調字第二二四號事件於民國一○四年十二月九日（下稱系爭期日）之法庭錄音內容光碟，經該院裁定駁回後，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院（合議庭）以：系爭期日係踐行調解程序，而家事調解程序中當事人所為陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎，是家事調解程序非法院開庭程序，與法院組織法第九十條之一第一項規定不符，其聲請交付法庭錄音內容光碟，不應准許等詞，駁回再抗告人之抗告。
按法院組織法於一○四年七月一日修正時，為輔助筆錄製作，並兼顧訴訟當事人之權益及提昇司法公信力，乃增訂第九十條第二項，明定法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，必要時得予錄影。又因法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，而增訂第九十條之一第一項，使當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。此所稱「法庭」，依同法第八十四條規定，係指於法院內所為之開庭，則第九十條增訂第二項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然；至法官在法院內其他設置之協商室、調解處進行協商、調解等程序，既非屬第八十四條所稱之「法庭」，自無錄音或錄影之必要，此觀第九十條第二項之增訂理由即明。準此，就非「法庭」之錄音或錄影，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，自不得依同法第九十條之一第一項規定聲請交付。查本件再抗告人聲請交付之錄音內容，係原法院一○四年度家非調字第二二四號於系爭期日之法庭錄音內容，依上說明，既非上揭意義之「法庭」，其聲請自屬不應准許。原裁定駁回再抗告人之抗告，經核尚無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第五十一條、第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 詹 文 馨法官 周 玫 芳法官 吳 謀 焰本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 十 月 三十一 日
Ｅ