最高法院民事判決 一○五年度台上字第二四一號上 訴 人 鄭皓中訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師被 上訴 人 鄭智銘訴訟代理人 陳佳瑤律師上列當事人間請求行使股東權等事件，上訴人對於中華民國一○四年三月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第七○五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由本件上訴人主張：伊為訴外人永和膠業廠有限公司（下稱永和公司）股東，出資額新台幣（下同）一百萬元，被上訴人乃永和公司董事長，係執行業務之股東，卻從未依法召開董事會及股東會，亦未將永和公司之財務報表及帳冊提示予伊及其他股東審閱，嚴重損及全體股東權益等情。爰依公司法第一百零九條準用第四十八條之規定行使股東監察權，求為命被上訴人提出㈠永和公司民國九十八年度至一○二年度之國稅局年度申報書、資產負債表、損益表、業主權益；㈡九十八年度至一○二年度之帳簿（含普通時序帳簿、總分類帳簿）；及㈢含傳票、薪資清冊、營業報告書、財產目錄、銀行往來資金、所有存摺明細表等憑證（與前揭㈠㈡合稱系爭文件簿冊），供伊查閱之判決（另第一審共同原告鄭智仁部分，經第一審判決其敗訴確定）。
被上訴人則以：系爭文件簿冊係屬永和公司所有，伊僅係為永和公司占有系爭文件簿冊，上訴人行使監察權之對象，應為永和公司，而非執行業務股東等語，資為抗辯。
原審就上開部分廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：按公司法第一百零九條，有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定。又按公司法第四十八條規定：「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊」。是有限公司股東對公司行使監察權時，其內容即包括對執行業務董事之質詢權及查閱文件簿冊權。又查閱文件簿冊既為股東對有限公司之監察權行使，且文件簿冊均為公司所有，董事管領文件簿冊，係為有限公司行使對前述物品之事實上管領力，使有限公司為該等文件簿冊之占有人，董事僅為公司占有文件簿冊之機關，而非占有人，是有限公司不執行業務股東請求交付文件簿冊供查閱之對象，應為「公司」，而非執行業務之董事個人，上訴人以其為永和公司不執行業務股東，依公司法第一百零九條準用同法第四十八條規定請求提出文件簿冊，自應以永和公司為請求之對象，其逕以被上訴人個人為被告，請求被上訴人提出系爭文件簿冊，於法自有未合。次按股份之轉讓，不以向主管機關辦理登記為要件，不發生讓與人應否協同受讓人向主管機關請求辦理移轉登記之問題。依被上訴人所提其與鄭王燕芳於一○三年七月一日在新北市中和區調解委員會所成立之調解，被上訴人與鄭王燕芳終止永和公司出資六百萬元之借名登記關係，被上訴人同意於一○三年九月一日前移轉永和公司出資六百萬元予鄭王燕芳，並協同至主管機關辦理變更登記，雖被上訴人稱新北市政府不許其等辦理股份變更登記，然被上訴人與鄭王燕芳間股份轉讓之處分行為，於兩人「讓與」與「同意受讓」之意思表示合致時即已生效，不以向主管機關辦理登記為要件。是被上訴人於轉讓股份後，已非永和公司股東，有限公司董事之資格隨之喪失，則上訴人猶以被上訴人為執行業務股東（董事），訴請被上訴人提出系爭文件簿冊，於法亦有未合。綜上所述，上訴人主張依公司法第一百零九條準用同法第四十八條規定，請求被上訴人提出系爭文件簿冊，供其查閱，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按公司法第四十八條規定，無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又現行公司法第一百零九條係於六十九年五月九日修正為「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定。」。其修正理由載明：「配合第一百零八條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除。」依上開條文文義及修法理由，有限公司行使監察權之「主體」為不執行業務股東，行使之「對象」得為執行業務之股東，而質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之「內容」。原判決逕謂有限公司不執行業務股東，請求交付文件簿冊供查閱之對象應為有限公司，而非執行業務之董事云云，自於法有違，已有可議。次按公司法第一百十一條第三項規定，公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。準此，有限公司執行業務之董事，其出資全部或一部轉讓於他人時，須得全體股東同意始可，否則其轉讓之約定無效。永和公司為有限公司，被上訴人自八十六年八月起即擔任永和公司之董事長，有卷附經濟部商業司公司資料表附卷可稽（見一審補字卷第七、八頁）。則本件被上訴人移轉出資額予訴外人鄭王燕芳，究有無經全體股東同意？原判決未予查明，逕謂被上訴人與鄭王燕芳間股份轉讓之處分行為，於兩人讓與與同意受讓之意思表示合致時即已生效，進而推論被上訴人於轉讓股份後，已非永和公司股東，董事資格喪失云云，亦有可議。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 二 月 十八 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文法官 陳 光 秀法官 鍾 任 賜法官 鄭 雅 萍本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 二 月 二十六 日
Ｑ