最高法院民事裁定 一○五年度台抗字第一四○號再 抗告 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄訴訟代理人 趙興偉律師上列再抗告人因與陳怡君等間請求撤銷信託行為等事件，聲請駁回國泰世華商業銀行股份有限公司之訴訟參加，對於中華民國一○四年十一月十一日台灣高等法院台南分院裁定（一○四年度重抗字第四三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由本件再抗告人向台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）起訴，主張伊之債務人陳怡君於民國一○三年四月三十日將所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地及其上建物（下稱系爭不動產），與相對人陳楷捷通謀虛偽設定新台幣（下同）一千八百萬元之第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）；復於同年五月二日將該不動產信託登記予相對人陳冠宏，有害及伊之債權等情。爰依信託法第六條第一項、民法第七百六十七條、第二百四十二條及類推適用民法第二百四十四條第四項規定，先位聲明訴請：
（一）撤銷陳怡君、陳冠宏間就系爭不動產之信託行為，陳冠宏應塗銷該不動產所有權移轉登記，（二）確認陳楷捷之系爭抵押債權不存在，陳楷捷應將之塗銷；備位聲明除與上開（一）相同外，並訴請撤銷陳怡君、陳楷捷間設定系爭抵押權之債權及物權行為，陳楷捷應塗銷系爭抵押權登記。嗣國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）具狀聲請參加訴訟。再抗告人則聲請駁回參加，經嘉義地院裁定駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原裁定以：依民法第二百四十四條、信託法第六條第一項規定所提之撤銷訴訟為形成之訴，國泰世華銀行為陳怡君之債權人，有判決書可證，再抗告人提起本件訴訟如獲勝訴判決，該銀行將可對系爭不動產聲請強制執行而受償，其債權亦可滿足；若再抗告人受敗訴判決，系爭不動產既非陳怡君所有，國泰世華銀行應受拘束，不得再為不同主張，足認該銀行對本件訴訟具有法律上利害關係，其依民事訴訟法第五十八條第一項規定，聲請輔助再抗告人參加訴訟，即無不合等詞，因而維持嘉義地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。
惟按民事訴訟法第五十八條第一項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」所謂法律上利害關係，係指第三人之權利或法律上地位將因他人間訴訟結果而受影響，如僅有經濟、感情或事實上之利害關係，則不與焉。又依民法第二百四十四條、信託法第六條第一項規定所提起之撤銷訴訟，僅於請求之當事人受勝訴判決時，第三人始得援用該判決之反射效力；於該當事人受敗訴判決時，第三人之權利則不受影響。查本件再抗告人主張其為陳怡君之債權人，對陳怡君等人提起上開撤銷法律行為等訴訟。國泰世華銀行雖主張其亦同為陳怡君之債權人，然其對陳怡君等人之法律行為有無撤銷權，視陳怡君等人行為是否損及其債權而定，與再抗告人所提撤銷之訴判決之既判力無關，僅因再抗告人受勝訴判決時，其得同蒙陳怡君財產增加之利益，而受有經濟上利益，並非法律上利害關係。原裁定就此未詳加審究，遽認國泰世華銀行有就本件訴訟法律上利害關係得為參加，而駁回再抗告人之抗告，不無可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 二 月 二十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻法官 林 恩 山法官 陳 駿 璧法官 吳 惠 郁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 三 月 七 日
Ｑ