最高法院民事裁定 一○五年度台抗字第四一號再 抗告 人 黃豊進訴訟代理人 呂怡燕律師上列再抗告人因與李師彭間聲請支付命令事件，對於撤銷支付命令確定證明書聲明異議，對於中華民國一○四年八月六日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第一○三四號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定，再為抗告，係以：相對人李師彭雖未居住於新北市○○區○○路其戶籍地址逾一年，惟仍繼續支付該處房屋之管理費，並無廢棄該處為住所之意。原審未詳查，遽認相對人已有廢止原住所之主觀意思及客觀事實，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定相對人已廢止原住所，遷移新址之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山法官 陳 駿 璧法官 吳 惠 郁法官 劉 靜 嫻本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 二 月 一 日
G