最高法院民事裁定 一○五年度台抗字第七八三號抗 告 人 曾圳生訴訟代理人 徐豐益律師上列抗告人因與李珈璜間請求遷讓房屋等再審事件，對於中華民國一○五年四月二十六日台灣高等法院高雄分院裁定（一○四年度重再字第一○號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按提起再審之訴，應依民事訴訟法第七十七條之十七第一項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又再審原告起訴未據預納裁判費，經受訴法院裁定限期命補正後，如再審原告聲請訴訟救助復經法院駁回確定，則受訴法院即無庸再次命其補正，得逕以裁定駁回其再審之訴。本件抗告人對於原法院一○三年度重上字第七八號確定判決，提起再審之訴，未據預納裁判費，經原法院以裁定命於裁定送達後七日內補正，此項裁定，已於民國一○四年十一月十七日寄存送達，有卷附送達證書足據。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以一○四年度聲字第一二二號裁定駁回後，復經本院以一○五年度台抗字第一九七號裁定駁回其抗告，此項裁定，亦已於一○五年四月一日寄存送達，同年月十一日生送達之效力，有送達證書可稽。茲抗告人迄一○五年四月二十六日仍未補正，原法院因認其再審之訴為不合法，未再定期命補正，逕以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，以原法院未於伊聲請訴訟救助經駁回確定後，再定期命伊補正，即率爾駁回伊之再審之訴，於法未合云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 錦 美法官 黃 國 忠法官 鄭 純 惠法官 王 仁 貴本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 十二 月 七 日
V