最高法院民事裁定 一○五年度台抗字第八六三號抗 告 人 林志平上列抗告人因與范新雅間離婚等再審之訴事件，對於中華民國一○五年三月二十八日台灣高等法院裁定（一○五年度家再字第二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾五年者，不得提起；又提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款之規定，表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。民事訴訟法第五百條第一項、第二項、第五百零一條第一項第四款分別規定甚明。本件抗告人以原法院九十九年度家上字第三○○號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款所定事由，對之提起再審之訴。原法院以：原確定判決於民國一○○年五月十一日核發確定證明書，有民事書記官辦案進行簿可稽。抗告人於一○五年三月二十三日始對之提起再審之訴，且僅稱：「近日查閱98年9月28日之氣象資料時而發現」、「於105年2 月23日，當事人再審原告取得拷貝光碟一份」等語，惟未提出再審理由知悉在後並遵守不變期間之證據，因認抗告人提起再審之訴為不合法，爰以裁定將之駁回，經核於法尚無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻法官 林 恩 山法官 周 舒 雁法官 吳 青 蓉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 一 月 十 日