最高法院民事裁定 一○五年度台聲字第九六一號聲 請 人 張憶如上列聲請人因與相對人李璧卿間債務人異議之訴事件，對於中華民國一○五年一月二十五日台灣高等法院裁定（一○四年度抗字第二四四三號），提起再抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，就該聲請部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又再抗告人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條、第四百六十六條之二第一項、第四百九十五條之一第二項規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人就其與相對人間債務人異議之訴再抗告事件，向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，無非以：伊無資力支出訴訟費用及委任訴訟代理人云云，為其論據。惟查聲請人曾繳納抗告裁判費，有法院自行收納款項統一收據可稽，且其復未提出可即時調查證據以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出再抗告裁判費及委任律師為其訴訟代理人，其聲請自屬不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨法官 詹 文 馨法官 吳 光 釗法官 吳 謀 焰本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○五 年 九 月 五 日
v