最高法院民事裁定 106年度台簡上字第50號上 訴 人 鼎泰藥品股份有限公司法定代理人 柯 水 花上 訴 人 蔡沈雪櫻共 同訴訟代理人 吳 小 燕律師
吳 文 賓律師呂 承 翰律師被 上訴 人 洪 國 禎上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105 年12月28日臺灣高雄地方法院第二審更審判決（105 年度簡上更㈡字第1 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由本件被上訴人主張：伊執有上訴人鼎泰藥品股份有限公司（下稱鼎泰公司）於民國89年9 月30日簽發，由上訴人蔡沈雪櫻背書，付款人為彰化商業銀行股份有限公司大順分行，票號 BE0000000號，面額新臺幣（下同）190 萬元之支票（下稱系爭支票），經伊於發票日提示未獲付款，爰依票據法律關係，求為命上訴人連帶如數給付，並自89年9 月30日起加計按年息6%計算遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。
上訴人則以：系爭支票雖自89年10月3日起至98年3月3 日止經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官扣押，惟被上訴人於發還前，非不得行使票據權利，上訴人於98年6 月29日提起本件訴訟，已罹票據法第22條規定之時效期間；且蔡沈雪櫻為訴外人台灣汎生製藥股份有限公司（下稱汎生公司）總經理，係基於代理人身分簽名於系爭支票背面，不負背書責任等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：系爭支票係鼎泰公司簽發交付汎生公司，經上訴人取得後於89年9月30日提示未獲付款，嗣於同年10月3日經高雄地檢署檢察官以89年度偵字第22248 號重利等案件（下稱系爭刑案）扣押，於98年3月3日經該署檢察官發還被上訴人等情，為兩造所不爭，並有系爭支票、系爭刑案案卷、發還扣押物品處分命令等可稽。按消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第 128條前段定有明文。所謂請求權可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言。系爭刑案經檢察官依刑事訴訟法規定於上開期間扣押系爭支票，性質上為強制處分，且被上訴人於該期間既未占有支票，亦非保管該支票之承辦人，自無從報請檢察官授權行使票據權利。則被上訴人未能行使票據權利，應屬請求權之行使有法律上（客觀上）障礙之情形，其對上訴人之票據請求權消滅時效，應遞延至該請求權之行使於法律上無障礙時即98年3月3日起算。被上訴人於領回系爭支票後，業於同年6月29日提起本件訴訟，自未罹於票據法第22條第1項、第2 項所定對發票人及背書人之1年、4個月時效期間。再者，系爭支票背面有蔡沈雪櫻之簽名及汎生公司、訴外人漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）之印文，蔡沈雪櫻係簽名於漢璽公司印文之上，為其所不爭，並經勘驗屬實，觀諸被上訴人所提其他支票，可知汎生公司背書時多蓋用該公司及董事長蔡崑山之印文，無由經理人即蔡沈雪櫻簽名之必要，且其簽名未載有為汎生公司代表之旨，顯見蔡沈雪櫻係基於其個人身分而簽名於系爭支票背面，應負背書人責任。綜上，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人連帶給付190 萬元及其利息，洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條定有明文。
而所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。故債權人可行使請求權時，如無法律上障礙，時效即開始起算。查被上訴人業於系爭支票發票日89年9 月30日提示該票，為原審認定之事實。果爾，被上訴人於斯時如無法律上障礙，即得行使該票之權利，時效亦即自此時開始起算。縱其後系爭支票於同年10月3 日遭檢察官扣押，究非請求權可行使時有無法律上障礙之問題。原審就此未詳加研求，徒以系爭支票於提示後遭檢察官扣押，即謂被上訴人行使票上權利有法律上障礙，時效應遞延自其領回該票時起算，進而為不利上訴人之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰法官 吳 青 蓉法官 楊 絮 雲法官 周 舒 雁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 29 日