最高法院民事裁定 106年度台簡聲字第43號聲 請 人 劉鐘玉琴上列聲請人因與陳霽塘間請求確定界址事件，對於中華民國 106年3月29日本院裁定（106年度台簡抗字第37號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由本件聲請人主張本院106年度台簡抗字第37 號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審，係以：伊與相對人陳霽塘間請求確定界址事件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度簡上字第234 號判決確定（下稱本案確定判決），依民事訴訟法第466條第2項、第427條第2項第5 款，該判決得上訴於第三審，原確定裁定竟謂該本案訴訟上訴利益未逾新臺幣（下同）150 萬元，其第二審所為之裁定，不得抗告，而以裁定維持臺中地院98年度再易字第11號駁回伊所提抗告之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。
按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，須其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數，當事人始得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，此觀同法第436條之2第1 項規定自明。上開法條所定之利益額數，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。再同法第484條第1 項前段規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。上開條文所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言。上開規定，依同法第436條之2第2項、第507條、第505 條規定，於簡易訴訟程序之聲請再審事件準用之。原確定裁定以：聲請人對本案確定判決提起再審之訴及對臺中地院97年度聲再字第3 號確定裁定（關於指定管轄）聲請再審，經臺中地院於98年9月22日以98年度再易字第11 號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之訴及聲請。該本案訴訟係不得上訴於第三審法院之事件，其再審程序之原裁定，自不得抗告。聲請人對不得抗告之原裁定提起抗告，為非合法，臺中地院以裁定予以駁回，並無不合。爰裁定駁回聲請人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍法官 黃 國 忠法官 蕭 艿 菁法官 鄭 純 惠本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 30 日